О.Н. Смолин на заседании Государственной Думы: «Кадры решают все!»
Уважаемые коллеги! Уважаемый Вячеслав Викторович!
Одна из наиболее важных идей в Послании Президента Федеральному Собранию – это отказ от принудительного использования так называемой Болонской системы в высшем образовании. Рукоплескали все, даже те, кто эту систему в свое время принудительно вводил.
Перед вами результаты голосования по федеральному закону номер 232, который ввел в России насильственную бакалавризацию всей страны. В полуобъеме эта система была введена действующим Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» номер 273. Вот результаты голосования по этому закону. Как видите, они симметричны. А вот результаты голосования по законопроектам, которые требовали не превращать Болонский процесс в болванский, но использовать систему бакалавриат-магистратура исключительно на добровольной для вузов основе.
Оба законопроекта первоначально вносились четырьмя профессорами, из которых два академика: Жорес Алферов, Геннадий Зюганов, Иван Мельников и ваш покорный слуга. Первый назывался проектом закона «О народном образовании» и был отклонен исключительно голосами фракции «Единая Россия». Второй назывался проектом федерального закона «Об образовании для всех» и его постигла та же судьба.
Тогда нам говорили, что наш закон никому не нужен, а действующий совершенно замечательный. Но, как выяснилось, президент с этим не согласен. Цитирую: «Правительству совместно с парламентариями потребуется внести многочисленные поправки в законодательство об образовании, о рынке труда и так далее».
Коллеги, я не стал бы об этом вспоминать, если бы не реальная угроза, что предложения президента будут утоплены в бюрократических процедурах. Как иногда говорят, любая простая проблема может стать неразрешимой, если по ее поводу будет проведено достаточное количество совещаний. Кстати, отчасти это произошло с рекомендациями больших парламентских слушаний, которые проходили 27 июня прошлого года. Тогда большинство выступающих высказались за отказ от принудительной так называемой Болонской системы, но прийти к договоренностям не удалось. В рекомендациях появилась лишь запись о том, что правительство должно обратить на проблему особое внимание, как будто правительство – это девушка, внимания которой добивается парламент. Между прочим, до сих пор правительство внятного отношения к рекомендациям так и не высказало. Похоже, не обратило не только особого внимания, но и не особого тоже.
Коллеги, борьба в элитах по этому поводу продолжается. А вот президент высказался более чем определенно и очень близко к тем предложениям, которые выдвигались на больших парламентских слушаниях.
Нам говорят, что в Послании ничего не говорится о Болонской системе, и слов там таких действительно нет. Но, можно играть словами, а можно заниматься делом. Президент предлагал именно дело. Напомню, главное в Болонской системе – трехуровневая структура высшего образования: бакалавриат, магистратура и аспирантура как уровень именно высшего образования.
Теперь цитирую президента. В этой связи предлагается: первое – вернуться к традиционной для нашей страны базовой подготовке специалистов с высшим образованием. Срок обучения может составить от четырех до шести лет. Спрашивается: от чего вернуться? Очевидно – от принудительной бакалавризации всей страны.
Основными программами высшего образования должны стать программы специалитета, как это и было до 2011 года. Тогда специалисты среди выпускников составляли почти 90 процентов. Сейчас ситуация изменилась с точностью почти до наоборот: специалистами становятся лишь около 13 процентов выпускников.
Вернуться к программе специалитета как основной предлагали на парламентских слушаниях 27 июня большинство выступающих, включая ректора МГУ и вашего покорного слугу. Именно эта идея была заложена в проектах наших законов «О народном образовании» и «Об образовании для всех».
Продолжу цитировать президента. Второе. Если профессия требует дополнительной подготовки, узкой специализации, то в этом случае молодой человек сможет продолжить образование в магистратуре или ординатуре.
Совершенно правильно.
Система высшего образования высокоинерционна и не любит, когда её ломают через колено. Иное дело, что магистратура должна быть, так или иначе, связана с предыдущим образованием, иначе даже магистр может оказаться волшебником-недоучкой. И об этом говорили участники парламентских слушаний 27 июня.
И еще одна цитата из Послания. Третье. В отдельный уровень профессионального образования будет выделена аспирантура, задача которой готовить кадры для научной и преподавательской деятельности. Обращаю внимание, не в отдельный уровень высшего, а в отдельный уровень профессионального образования.
В законе «Об образовании», который действовал до 2013 года, это называлось послевузовским образованием. Такие же предложения содержались в проектах наших законов «О народном образовании» и «Об образовании для всех». Почему? По одной простой причине. Как только аспирантуру загнали в третий уровень высшего образования, доля тех, кто защищал кандидатские диссертации, резко снизилась с 24,5 тысячи в 2010 году до 12,5 – в 2015-м, то есть почти в два раза. Вместо того, чтобы заниматься исследованиями, аспиранты слушали или не слушали лекции, занимались школярством. Необходимо вернуть научную работу и подготовку диссертаций как главное содержание деятельности аспиранта.
Подведём некоторые итоги. Из трёх ключевых позиций так называемой Болонской системы от одной – аспирантура как уровень высшего образования – президент предлагает отказаться полностью, от второй – бакалавриат – частично, третий – магистратура – сохранить как миноритарную в системе образования. Это и есть уход от принудительной Болонской системы к отечественным традициям образования в сочетании с мировым опытом.
Обращаю внимание, что там называемая Гумбольдтовская система – это наша традиция не только советская, но и досоветская. На мой взгляд, реализация предложений президента, если они не будут заблокированы, поможет решению двух задач.
Первая – очередной шаг к так называемой национализации элит. Дети российских чиновников и бизнесменов будут получать образование, более соответствующее отечественным традициям, и менее ориентироваться на работу и жизнь в других странах.
Вторая и главная – это позволит повысить качество отечественного высшего образования. Позволю себе, коллеги, цитату из самого себя на парламентских слушаниях 27 июня: бакалавр получает в среднем примерно на 40 процентов меньше специальных занятий, чем специалист.
Например, в техническом образовании специалист получает более 1 тысячи 800 часов фундаментальных занятий, а бакалавр – 1 тысячу 200 часов, в полтора раза меньше. Другими словами, специалитет готовит будущего конструктора, а бакалавриат – пользователя чужими конструкторскими разработками, вот и всё.
Коллеги, кадровики с оборонных предприятий с тревогой говорят, что возникают большие проблемы с заменой старшего поколения конструкторов на, соответственно, новых выпускников. На мой взгляд, популярный лозунг импортозамещения двусмыслен: можно понимать его как развитие собственного производства, а можно как замену импорта из США импортом, например, из Китая.
Лидер фракции Компартии Российской Федерации Геннадий Зюганов, Союз промышленников и предпринимателей, Вольное экономическое общество и целый ряд депутатов Думы неоднократно говорили о необходимости новой индустриализации. Новая индустриализация, конечно, нуждается в кадрах. Не зря говорили в 30-е годы: «Кадры решают всё».
Сейчас Россия по количеству людей с дипломами о высшем образовании занимает 1–2 место наряду с Канадой, вот только дипломированных много, а образованных мало, особенно среди бакалавров.
Перехожу к предложениям, их три.
Первое. Уважаемые коллеги из правящей партии, иногда полезно слушать оппозицию. Как выясняется, мы периодически оказываемся правы.
Не делать ошибок всегда лучше, чем потом их исправлять. Например, я прислушался бы к нашим предложениям о переводе Единого государственного экзамена в добровольный режим. Даже в правительстве у этой идеи есть сторонники.
Второе. Принять в первом чтении предложенный нами законопроект о возвращении участия в Болонской системе на добровольной основе. Он, конечно, решает только одну проблему из трех – переход на программы специалитета, но затем можно поступить так, как не раз поступало правительство и Государственная Дума: пришить к воротнику целое пальто. Нарушением концепции закона это точно не будет.
И третье. Включить в рабочую группу при правительстве, созданную для реализации предложений президента в области высшего образования, тех, кто всегда и последовательно отстаивал ту самую позицию, которую изложил президент в Послании, иначе его предложения могут оказаться нереализованными. Не зря говорят: «Качественное образование – залог нашей национальной безопасности».
Спасибо за внимание.
Тематика компьютерных игр редко появляется на страницах нашей газеты, но сегодня тот случай, когда это, пожалуй, необходимо. Автор далёк от того, чтобы хаять все компьютерные игрушки оптом. Как говорится, сам грешен: поигрываю. Игры — это важная часть современного общества и его культуры. Они неодинаковы, как нет одинаковых книг или фильмов. Есть среди них и своего рода шедевры — это ведь творчество. А ещё игры, как любой продукт современной масскультуры, могут быть заряжены идеологией и пропагандой. И не замечать этого — наивность, крайне опасная в политике.
Что не так с «Atomic Heart»? Это классическая «стрелялка» с сюжетом в жанре научной фантастики, а точнее — так называемой альтернативной истории. Её действие разворачивается в 1955 году в вымышленном СССР, который якобы совершил невиданный прорыв в области робототехники и искусственного интеллекта. Однако что-то пошло не так, и главному герою майору Нечаеву, от имени которого и действует игрок, приходится разбираться с проделками советских учёных.
Создатели игры как коммерческого продукта, естественно, всё сделали для того, чтобы он был привлекательным. Они нещадно эксплуатируют царящую в современной России, судя по соцопросам, ностальгию по СССР. Мир игры наполнен милыми сердцу многих деталями советского быта, архитектурными образами, плакатами и прочим. Звучат современные ремиксы на советские шлягеры разных лет: тут вам и «На недельку до второго я уеду в Комарово», и «Я так хочу, чтобы лето не кончалось» и так далее. Для привлечения юношеской аудитории мужского пола присутствуют предельно сексуализированные образы женоподобных роботов, для анимации движений которых прототипом выступила профессиональная балерина. Короче, заманивали, кого могли, как могли и чем могли.
Сайты и группы в соцсетях, посвящённые компьютерным играм, завалены положительными отзывами на игру, написанными, как под копирку: «Какое всё красивое, какое всё советское!» Кроме того, в интернете бродит пара текстов с критикой «Atomic Heart». Причём критикой безумно тупой, кондовой, изобилующей неточностями и откровенными фейками. Этот приём не из новых: специально вбросить глупо выглядящую и легко опровергаемую ложь. Учитывая то, что костяк разработчиков игры пришёл из рекламщиков, резонно предположить, что это работа на опережение, чтобы заранее купировать иную, аргументированную критику проекта.
Но самое главное: игра вышла не только в России, но и на Западе. И тут игроделы со своими фантазиями на тему экспериментов в СССР, угрожающих всему миру, метко попали в антироссийскую и антисоветскую конъюнктуру. Буквально в самую десятку.
Вот и спрашивается: чего на таком фоне нам, гражданам России, особенно левых взглядов, бурно радоваться этому «игровому продукту мирового уровня»? Слёзно умиляться на знакомые советские мелодии, на серпы, молоты и звёзды или на присутствующего в игре старого «Москвича»? И не замечать при этом такого простенького, к примеру, посыла: вышедший из-под контроля проект называется «Коллектив». Вам ясно, дети? Коллектив — это плохо. Или не видеть, что в игре персонажи, в том числе неоднозначные, носят важные для нашей истории фамилии Молотов и Сеченов, хотя и с другими именами. И не удивляйтесь потом, когда неокрепшие юные умы, поиграв, будут уверены, что известный русский физиолог жаждал мирового господства, а майора Нечаева использовали, чтобы убить сталинского наркома. А ведь когда-то мы смеялись над генералом Гоголем из эпопеи про Джеймса Бонда. А тут не американцы, тут свои постарались.
Так что это совсем не безобидно. Можно вспомнить известного негодяя и предателя Владимира Резуна, автора псевдоисторического «Ледокола». Кто-то думает, что он случайно взял псевдоним Виктор Суворов? Нет, ему кураторы посоветовали использовать известную в России фамилию с положительной коннотацией. Вот и в случае с «Atomic Heart» то, что подаётся её создателями как придуманная ими «альтернативная история», на самом деле выглядит как издёвка и глумление. И далее мы покажем, что мотивы для этого у них без сомнения есть.
Однако, описав впечатления от игры на своей страничке в социальной сети, автор этих строк оказался под прицелом критики. Причём это был «дружественный огонь»: критиковали молодые и не очень люди левых, коммунистических убеждений, включая членов КПРФ. Картинка-то в игре — красивенькая, советская и вроде бы наша. Многие пребывают в наивном восторге. А вот то, что в неё «вшита» антисоветская пропаганда, — это всё вроде как домыслы, непонимание современной (и советской тоже) культуры, и чуть ли не паранойя.
Спорить в таком случае — дело гиблое. Однако есть вещи неоспоримые. Можно просто взять и посмотреть на авторов «Atomic Heart», чтобы понять: что они имели в виду? Какие у них цели и убеждения? В конце концов носителями сознания какого класса они являются? Или для коммуниста это уже не важно? Что ж, вот и поглядим.
В интервью «Матч ТВ» в 2019 году руководитель проекта Роберт Багратуни вполне откровенно комментировал утверждения о том, что игра нацелена на западную аудиторию: «Надо понимать, что масштабы рынков несравнимы. С точки зрения продаж мы, конечно, целимся на Запад… Но в наших планах нет отказа от СНГ-рынка. Просто необходимо тонко прочувствовать грань, чтобы быть интересными всей геймерской аудитории». Так что изначально основной потребитель этого продукта с нежным «клюквенным» ароматом — Запад, а для бывшего СССР — ностальгические «заманухи». А кто-то всерьёз подумал, что это пропаганда чего-то советского? Торгашей с Арбата, продающих сувениры с советской символикой, тоже в коммунисты запишем? Не смешите…
Сценарист и художник игры — Артём Галеев, которого его шеф Багратуни назвал главным вдохновителем проекта. По сути, это основной идеолог игры, придумавший тот самый «альтернативный» СССР 1955 года. Галеев давно уже проживает главным образом в США, а не в РФ, но дело не только в месте жительства. Что пишет этот человек на своих страницах в соцсетях? Процитируем немного.
«Русский всё лежит на печи, но лежит разбитым стеклом на всех дорожках к бассейну социальных благ. Он адово тупой и ленивый, как тюлень на суше. И все лежат, прижавшись друг к другу, как животные в ожидании тревожного движения тел. Все спят в социализме».
«Мы все до сих пор упороты (то есть одурманены — слово пришло из наркоманского сленга. — М.К.) коммунизмом, и всё наше поведение говорит об этом».
«Россия в настоящее время офшор для тунеядства. Наше общество живёт социальными коммунами с поддержкой друг друга, примерно как чёрные в Штатах… Государство вынуждено медлить с западными принципами жёсткого капитализма, ведь иначе бунт».
«Я хочу агрессивной политики в отношении эконом. реформ. Удаление пособий и отказ от бесплатной медицины. Пусть я сам не выживу, но малый класс выживших станет конкурентоспособным…»
По нашему мнению, мы имеем дело с глубоким поклонником социал-дарвинизма с абсолютно мелкобуржуазной психологией. Такие идеи, с поправкой на лексику, мог бы высказать кулак из рубежа 1920—1930-х. Так что с классовой позицией тут всё предельно ясно. Кто-то по-прежнему уверен, что такой кадр будет продвигать коммунистическую повестку? Те из коммунистов, кто восхитился игрой, как у вас с классовым чутьём, ребята? Как вы умудрились не понять, что адский проект в игре совершенно не случайно носит название «Коллектив»? Это же тонкая, но явная издёвка над ключевым для советского общества понятием коллективизма.
Как следует из написанного господином Галеевым, всё коллективистское ему явно глубоко омерзительно. И, кстати, это как минимум странно: ведь современные компьютерные игры — всегда результат коллективной работы. Впрочем, возможно, Галеев считает себя не членом коллектива, а его хозяином. В публикациях 2019 года работу над игрой характеризовали как «производственный ад», из которого часть рядовых программистов ушли сами, а часть вышвырнули руководители. Если априори считать людей ленивыми животными, то иначе и быть не может.
Теперь пара слов насчёт «прорывного» характера игры. Конечно, в завышенной самооценке авторам «Atomic Heart» не откажешь. Но вот их претензии на оригинальность несколько сомнительны. Дело в том, что их творение оказалось глубоко вторичным. Ещё в 2007 году вышла игра от американо-австралийских разработчиков под названием «BioShock». A «Atomic Heart» начали делать в 2008 году.
Невозможно избавиться от ощущения, что российские разработчики решили: крайне несправедливо, что «BioShock» придумали не они. И взялись сделать «лучше, чем в Америке». Позиция ущербная и заведомо проигрышная. Многие из тех, кому в целом понравилась «Atomic Heart», говорят как минимум о цитировании «BioShock». Вот только цитирование это в объёме почти всего костяка сюжета вокруг главного героя, который в обеих играх страдает провалами в памяти и в итоге оказывается жертвой манипуляции. А ещё в обоих случаях у главного героя есть очень непростой помощник, который как бы ведёт его по сценарию игры. И там, и там в центре сюжета — жуткие эксперименты. Да и время действия: 1955 год — у российской игры и 1960-й — у её западного предшественника. Есть ещё немало менее явных совпадений и с другими играми.
Короче говоря, по-настоящему оригинальным в «Atomic Heart» является по сути только один момент: её действие разворачивается в псевдосоветских декорациях. Этот игровой долгострой мучили 15 лет, неоднократно переносили сроки выхода и теперь, наконец, решили сбыть, хотя многие пользователи жалуются на то, что игра «глючит» и требует доработок. Почему именно сейчас? Момент для выпуска очень удобный: злые русские или советские — снова модная тема. Благодаря усилиям западной пропаганды через масскультуру она отлично знакома не одному поколению тамошней аудитории со времён «холодной войны».
Полагаем, что создателям «Atomic Heart» всё равно, на чём делать кассу — хоть бы и на ненависти Запада к их собственной стране. Но одновременно тот же Артём Галеев при своих антисоветских взглядах не против заработать на наивной ностальгии сограждан по временам СССР и, возможно, попутно посмеяться в душе над теми, кого он открыто сравнивает с животными. Цинично? Да, конечно. Но Галеев же явно не считает себя членом нашего «коллектива».
Антисоветчина упакована в действительно крайне привлекательную визуальную составляющую игры, которая красива в прямом смысле слова. Люди левых взглядов, купившиеся на эту яркую обёртку, радостно пишут, что подростки в восхищении от игры и через неё приобщатся к советскому наследию. Но ведь известно, что дети воспринимают информацию некритично. У многих из них игровой сюжет действительно станет основой их представлений о Советском Союзе. А какой образ СССР формирует «Atomic Heart»? Тот самый, демонический, выработанный Западом.
Сюжет игры полностью соответствует именно западному взгляду на СССР. Тут вам и стремление к мировому господству, и маньяки-учёные, и гнусная партийная верхушка, и тоталитарное общество в западном его понимании, то есть полное презрение к свободам граждан, над которыми хотят установить контроль путём нейросети под названием «Коллектив». Игра уверенно актуализирует антисоветские и русофобские штампы прошлых десятилетий. И, на наш взгляд, это полностью соответствует мировоззрению её авторов — сторонников дикого капитализма, индивидуалистов, антикоммунистов, западников.
С удивлением отметим, что некоторые из коммунистов, защищая создателей «Atomic Heart», умудрились написать, что в претензиях на мировое господство нет ничего плохого. Видимо, десятилетия унижений нашей страны после развала СССР сыграли с ними злую шутку. Только вот реальный, а не выдуманный, Советский Союз Ленина и Сталина никогда к этому не стремился. И причина проста: в мировоззрении коммуниста нет места положительному восприятию таких понятий, как «господин» и «господство», потому что в марксизме они неразрывно связаны с понятиями «эксплуатация» и «присвоение».
У автора нет сомнений в том, что эта игра в той или иной степени сработает против советского периода истории и нашей страны в целом. Пропаганда — это не игрушки, но вот компьютерная игра, как видим, вполне может быть пропагандой. Поражаться остаётся другому: многие коммунисты и люди левых взглядов не готовы понять и принять это.
Считать, что «Atomic Heart» прославляет СССР, может только тот, кто думает, что фильм «Т-34» (тот самый, где советский танкист пожимает руку эсэсовцу в знак уважения. — М.К.) — дань памяти ветеранов Великой Отечественной. Путать яркий фантик с содержанием можно было в начале 1990-х, когда не было опыта реальной борьбы с буржуазными агитками. Но сегодня кушать полной ложкой такой «клюквенный» продукт и просить ещё — верх политической наивности. Как говорит товарищ старшина: «Что тут думать? Тут соображать надо». Приходится в очередной раз вспомнить бессмертное ленинское: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».
“Элита” — одно из широкого круга понятий, привнесённых из западной политологии в российские политические словари, деформирующих цивилизационную природу государственности России и устанавливающих шаблоны Запада. Понятие “элита” буквально означает “лучшие”. С этим понятием соотносится взгляд о делении общества на “лучших” и “худших”, “успешных” и “аутсайдеров”. В экстремизированном варианте есть “уберменши” — сверхлюди и “унтерменши” — недолюди. И это разделение сложилось ещё задолго до институционализации германского нацизма. Взгляд о разделении людей на героев — “детей богов”, “простых смертных” — представителей “политес” и рабов — “животных в человеческом обличии”, установившийся ещё в период европейской античности, мало чем отличался фундаментально от фашистской иерархии.
Идеология “теории элит”: от элитаризма к фашизму
Теория элит возникла в рамках направления мысли, связанного с обоснованием естественности неравенства. Можно говорить, что идеи антропологического превосходства составили философскую основу генезиса элитаристских концепций в политологии. Показательно, что сложилась теория элит исходно на итальянской почве и представляла собой интеллектуальный продукт — “сделано в Италии” (Гаэтано Моска, Вильфредо Парето). Классические элитаристские учения внесли свою лепту в развитие идеи фашистского государства Бенито Муссолини. И умерший в 1923 году Парето, и ушедший из жизни в 1941 году Моска застали правление дуче и позиционировались при нём как видные идейные авторитеты. Третья фигура из числа основоположников теории элит — немец Роберт Михельс — также жил и преподавал в Италии, а через несколько лет после прихода фашистов к власти он принял итальянское гражданство. Он не просто признавался идейным авторитетом в фашистском государстве, но входил в ближний круг Муссолини.
И тем удивительней, что тесно сопряжённое с фашизмом учение становится классикой политической науки. Вначале оно было воспринято западной политологией, причём не только консервативного, но и либерального направления, а потом — в постсоветский период — и в России. В СССР ни элитаристского учения, ни самого понятия “элиты” не принимали. Элитаризм западной политологии рассматривался в Советском Союзе как вариант социал-дарвинизма. Термин “элита” давался в словарях иностранных слов исключительно в применении к племенному скоту, но не людям. Люди же в советском понимании не могли быть худшие и лучшие.
Теория элит в современной России представлена как классическая научная позиция и в вузовских учебниках по политологии и социологии, и в школьных — по обществознанию. Она традиционно вносится в вопросы ЕГЭ. Российские школьники должны знать взгляды всех трёх классиков теории элит — Моска, Парето и Михельса — апологетов Муссолини, при том, что русские мыслители — обществоведы (никто!) в круг обязательных знаний не включены и по ним вопросы не задаются. Между тем, требовалось бы сказать, что теория элит и элитаризм есть по сути фашистская идеология.
Помимо заложенной в теории элит идеи антропологического неравенства, она задаёт взгляд на политику исключительно как борьбу за власть. Из неё следует, что быть политиком — значит бороться за господство, для чего могут использоваться разные инструменты. Да и не только политики, но и бизнесмены, деятели культуры, мыслители — все стремятся к одному — господству. Идеология в этой версии является не основанием политических действий, а ширмой, прикрытием властных амбиций.
“Львы” и “лисы”, описываемые в теории элит типы политиков, задают представление, что вопрос состоит не в том, ради чего нужна власть, а как прийти к власти и удерживать господство. Фактически теория элит, что, собственно, никем и не отрицается, шла в фарватере макиавеллизма. Образы львов и лис были, как известно, заимствованы Парето непосредственно у Никколо Макиавелли. Макиавеллизм, в свою очередь, формирует установки на преклонение перед технологиями. Главное, полагают современные управленцы и политики, овладеть эффективными технологиями, и успех гарантирован. Аутсайдером же оказывается тот, кто ими не обладает.
Ценности и смыслы теряют в этом понимании какое-либо значение, выводятся за скобки, сами воспринимаются как проявление неэффективности. “Нам нужны управленцы-технократы”, — провозглашались на самом высоком уровне принципы эффективной кадровой политики. Грянула война, и вся эта технократия показала свою полную беспомощность. Оказалось, что без ценностей и смыслов победы не одерживаются. Обнаружилось также, что технологии есть лишь инструмент, который может быть применён как в плюс, так и в минус.
Русский антиэлитаризм
Российская общественная мысль была всегда в ядре своей антиэлитаристской. Вместо теории элит — разделения лучших и худших — развивалась идея всеобщности государственного служения. Государственное служение мыслилось не в качестве службы отдельному институту, а государственности российской, соединяющей всё общество. Оно в этом смысле было эквивалентно служению Отечеству.
Все сословия несли государственное тягло. Лица, выполняющие непосредственно военную или административную функции, определялись как “люди государевы”. Но функции служения выполняло и духовенство, молившееся за русскую землю. Служили и купцы, выступая торговыми агентами российского государства. Крестьянский и ремесленный труд также был трудом не частным, а общинным или артельным, а в совокупности — государственным.
Этика служения была связана с реализацией высших ценностей российской государственности, что принципиально различалось с установкой конкуренции борьбы за власть в теории элит. Это была идеократическая модель с приоритетом ценностей и смыслов перед методами и технологиями. Русская идеократия представляла исторически альтернативу западной технократии, и в этом качестве зачастую брала верх.
Безусловно, и в России существовали сословия. Но границы между ними никогда не были столь жёсткими, как на Западе. Представители высших сословий не воспринимались в качестве людей, имеющих природное превосходство. Более того, в России народ всегда смотрел на бояр с известной враждебностью, полагая их крамольниками. О российском антиэлитаризме рассуждал, в частности, Иван Солоневич в “Народной монархии”. В советский период антиэлитаризм получил соответствующее идеологическое обоснование через концепт государства трудящихся.
В СССР отрицалась не только теория элит, но и получившая широкое распространение на Западе теория лидерства. Неприемлемым оказалось само деление на лидеров и ведомых, в чём обнаружилось противоречие с принципами коммунистического равенства. Теория и практика лидерства была заклеймена как идеология социал-дарвинизма.
Проблема базовой категории
То, что сегодня принято называть “элитой”, вероятно, следует употреблять в кавычках — так называемая элита. Какое-то позитивное определение этой группы трудно отыскать. Нельзя её, например, назвать “людьми государевыми”, хотя бы ввиду значимого содержания в ней представителей “пятой колонны” и политической фронды. Нельзя её назвать и “служилыми людьми”, так как фигурами влияния и принятия решений в ней оказываются далеко не только чиновники и военные, и даже не столько они. По этим же соображениям неприменимо к ней и понятие “политический класс”. Однако не работают и понятия: олигархат, бенефициариат, буржуазия, номенклатура, — все они присутствуют как компонент системы, но не тождественны целому. Невозможно говорить и об использовании по отношению к этой группировке слова “аристократия”, сопряжённого со знатностью происхождения.
Более всего из идентичных российских понятий этому явлению соответствует, вероятно, понятие “двор”. “Двор” включал в свой состав как служилых, так и неслужилых, как государственников, так и крамольников, всю совокупно привластную тусовку. За отсутствием нового адекватного цивилизационному контексту России политического словаря далее по отношению ко двору будет использовано слово “элита” в кавычках — как имя собственное, самоназвание соответствующей группировки.
Характеристика российской элиты
Российская “элита” при всей разношёрстности входящих в неё персоналий обладает рядом доминантных черт, связанных с её генезисом как особого исторического феномена.
Во-первых, она в сути своей западническая.
Западниками являются даже те, кому сегодня поручено вести борьбу с Западом. В этом проявляется один из примеров иронии истории, о которой рассуждал в своё время К. Маркс. Конфликт России с Западом был исторически воспроизводим и в перспективе развития мира неизбежен. При этом “элита” формировалась под задачу вхождения в западноцентричный мир. На кооптацию кадров западников работали все культурные и образовательные институции. Но вот с неизбежностью наступила новая фаза цивилизационного конфликта, и иных кадров, кроме как западников, для борьбы с Западом российское государство выдвинуть не могло. Между тем, становится всё более очевидным, что западники не могут победить Запад, так как способны только на подражание ему, да и не желают его побеждать, так как ценностно ориентированы на него.
Во-вторых, эта “элита” является по своим образовательным установкам менеджерской.
Менеджмент в её восприятии есть универсальный подход в организации управления, который может быть применён и для госучреждения, и для банка, и для больницы, и для школы, и для музея. Менеджерский подход, между тем, не равен теории управления. Менеджмент состоит в установке максимизации прибыли при минимизации издержек. Применение его, к примеру, в сферах образования, культуры, науки может иметь самые катастрофические последствия. Принципиально противопоказано его применение и в военной сфере. Менеджмент адаптивен экономике капитализма, и в этом отношении актуальная российская элита может быть охарактеризована так же, как капиталистическая или буржуазная. По методологии менеджмента оказалась в постсоветские годы выстроена вся образовательная подготовка управленческих кадров. Утверждалась мысль, что иначе, чем снижать издержки за счёт низшего звена, уменьшением социальной обузы и управлять-то невозможно. Критерий создания новых рабочих мест в повестке этой группировки отсутствует как таковой. Никто не ставит задачи открыть новые рабочие места в принципе, а исключительно — сократить “лишние” кадры.
В-третьих, российская элита нового поколения может быть охарактеризована как технократическая.
Технократизм отличает её от поколения управленцев — либералов девяностых. К большим смыслам (тому, что называют метанарративами) технократы относятся со скепсисом и даже презрением. Презирают они и в целом общественные науки, считая учёных болтунами, а себя практиками. Через практику — практикоориентированность — технократы стремятся перекроить и систему образования. Не понимая сути технологий, стандартов и нормативов как инструментов, они придают им характер самоценности и самоцели. Превращение же инструмента в ценность и цель неизбежно порождает бюрократию. Технократическая “элита” по факту оказалась “элитой” бюрократической. Начавшаяся в 2022 году Специальная военная операция обозначила, что технократы не могут продуцировать необходимые для борьбы ценности и смыслы, и страна нуждается в идеологах (а в управленческом плане — в технократах).
В-четвёртых, постсоветская “элита” подчинена жизненным установкам неограниченного потребления.
Властные позиции позволяют встроиться в систему преференционного потребительского распределения. Прежние образы аскезы оказались изгнаны с социального Олимпа и высмеяны как проявления аутсайдерства. Бедность была объявлена пороком. Бедный, провозглашалось на самом высоком уровне, не может быть свободным. Свободным в этой логике мог являться только богатый. Нестяжательство как орденский принцип отбора на властный уровень было дезавуировано как странность и девиация. Установка на неограниченное потребление “элит” развращающе действует на остальное общество, формирует эталоны гедонизма. Гонка за потреблением “элит” оказывается новым типом социальной зависимости, выражаемой метафорой “гедонистической беговой дорожки”. Практически это означает, что при развилке “Родина или потребление” “наркоман” выберет последнее. И особая опасность для государства имеет место в тех случаях, когда наркоман оказывается наделён властными полномочиями и распоряжается стратегическими ресурсами.
В-пятых, “элита” постсоветская предельно коррумпирована.
Её коррумпированность является прямым следствием потребительских установок. Если целью вхождения во власть является максимизация потребления, то коррупция во власти — неизбежна. Когда предоставляется возможность получить пакет благ сразу и без личных трудовых затрат, чиновник новой “элитной” генерации пойдёт на коррупционное преступление в 99% случаев. Можно вспомнить в этой связи и процитированную К. Марксом мысль Томаса Даннинга о 300% прибыли, ради которой капитал пойдёт на любые преступления даже под страхом виселицы. На такие преступления пойдёт не только капитал, но и вся сопряжённая с ним “капиталистическая элита”. Коррупционные механизмы оказываются тем устойчивей, чем более системный характер они приобрели. Форсированное прохождение фазы первоначального накопления капитала было возможно только в виде “распила” государственных ресурсов (определяемых в советский период в качестве общенародной собственности). Выстроенная под эту установку государственная система и далее, когда уже реставрация капитализма стала реальностью, продолжила работать на основе исходных механизмов.
В-шестых, социал-дарвинизм является латентной идеологией этой “элиты”.
Прежние “элиты” в истории России апеллировали к народу, его мудрости и сознанию. Для нынешней “элиты” народ — это “нищеброды”. Вопреки традициям русской мысли, современные элитаристские группировки универсализируют конкуренцию. Все конкурируют со всеми, в силу чего надо быть конкурентоспособным. Кто не приобрёл потребительские блага, тот “отстой”. “Он не вписался в рынок”, — так говорили в девяностые. “Он не вписался в “цифровое общество”, — так говорят сегодня. И вот настал 2022 год, который показал, что для противостояния внешнему врагу внутри страны нужна не конкуренция всех со всеми, а солидаризация.
В-седьмых, российская элита, будучи идейно западнической, функционально по своему генезису являлась компрадорской.
Де-факто установившаяся в начале 1990-х годов модель представляла собой колониальную систему, функционирующую в режиме внешнего управления. Под эти реалии писалась и Конституция 1993 года. Компрадорство “элит” состояло в осуществлении функции посредничества с метрополией. “Бизнес-элита” осуществляла посредничество с глобальными финансовыми институтами. Компрадоры от науки распространяли в России западные обществоведческие концепты, компрадоры от культуры осуществляли политику голливудизации. Английский язык провозглашался главной компетенцией, открывающей человеку двери в глобальный мир. Однако так случилось, что в интервале 2014–2022 годов многие связи с бывшей метрополией оказались разорваны. Часть бывших компрадоров не смогла этот разрыв перенести и бежала из страны, другая осталась, тайно мечтая о восстановлении прежних посреднических отношений. Оставшиеся компрадоры желают всё отыграть назад и прилагают к этому соответствующие усилия. Предательская “элита” предаст и Президента, и страну, как только предоставится такая возможность.
Вся совокупность приведённых обстоятельств позволяет говорить о том, что актуальная “элита” в перспективе дальнейшего воспроизводства представляет собой угрозу для существования России. Это не так остро ощущалось в период мира. Но с вступлением России в острую фазу цивилизационного конфликта проблема “элит” приобрела остро критический характер. Дальше же, при сохранении сложившегося типа “элиты”, может стать лишь хуже. Уходят поколения, имевшие ещё опыт функционирования советской системы, приходит “креативная молодёжь”. И эти криэйторы с атрофированным логическим мышлением, установками самовыражения и ценностями глобального мира могут запросто погубить Россию. Возникает, соответственно, задача найти способ для осуществления операции смены “элит” и определить типологический образ новых кадров для высшего властного уровня государственности.
Кадры кооптируются под цели
Система кооптации кадров определяется высшими целями. От целей оказываются производны соответствующие механизмы. Если целью является восстановление суверенных потенциалов жизнеспособности России, её цивилизационное воспроизводство, то и механизмы кооптации кадров должны быть взяты ей соответствующие. Кооптируемые кадры должны разделять как минимум связываемые с этими целевыми установками ценности. Идеологический критерий в этом смысле является ключевым. Ему должен быть подчинён критерий профессиональный, подразумевающий как наличие соответствующих знаний, так и опыта. Институционально для того, чтобы новая система заработала, необходимо:
1. Введение уровня идеологической власти (аналога института аятолл в Иране, а также Совета хранителей высших ценностей России).
2. Создание духовного Ордена идентичной российской власти — условно Ордена защиты традиционных ценностей России (аналога опричнины).
3. Установление рангов единой, охватывающей все профессиональные ниши системы служения Отечеству (аналога Табели о рангах).
Проведённое рассмотрение позволило ещё раз напомнить, что кадровая политика есть важнейшая составляющая государствостроительства. При всех совершенных институциях (а они не совершенны), без людей победы и прорывы невозможны. Но кадровая политика имеет свои основания, и эти основания связаны с заявленными государством ценностями и целями. Следовательно, и люди должны созываться, подобно созыву духовной рати, под эти манифестируемые Россией ценности и цели.