Сергей Обухов – «Красной линии»: «Несменяемость власти – корень недоверия народа и всех проблем»
В программе «Точка зрения» заместитель председателя Комитета Государственной Думы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений, фракция КПРФ, доктор политических наук Сергей Обухов изложил свое мнение по актуальным вопросам, в частности, причинам недоверия к партии власти.
Ведущий Дмитрий Аграновский: Важный вопрос затронул президент Путин в недавнем фильме журналиста Зарубина «Россия. Кремль. Путин. 25 лет». «Шансы сделать что-то по-серьезному вряд ли будут у человека, за которым не стоит доверие народа», сказал президент. Я предлагаю сегодня поговорить о доверии народа к власти, из каких главных факторов оно складывается…
Сергей Павлович, вот такой широкий глобальный вопрос. А из чего вообще складывается доверие народа к власти?
Сергей Обухов:
– Согласно свежим рейтингам ФОМ, 80% доверия имеет Путин, 50% – Мишустин, 40% – Зюганов, 20% – Слуцкий. Но здесь идет речь о доверии к конкретным политикам. А есть еще и такой показатель, как доверие к органам власти, в целом.
Понятно, что вся нынешняя власть держится на доверии к президенту и к институту президентства. Если мы посмотрим редукцию от президента к другим структурам, заканчивая профсоюзами и политическими партиями, то увидим, что все «висит» буквально на забитом в стенку «гвозде» президентского самодержавия, доверия или, если хотите, безальтернативности. На нем, собственно, в российской политической системе всё и держится.
Правда, есть еще армия, есть Русская православная церковь. Вот, по сути дела, на этих «трех китах», если говорить очень коротко, все и держится…
Но если говорить о доверии с точки зрения, скажем, легитимности власти, готовности подчиняться ей, то оно состоит из очень многих факторов. И, наверное, первый – это оценка справедливости и несправедливости власти. Если мы посмотрим, например, на данные социологии, то Советскую власть граждане до сих пор считают более справедливой, чем нынешняя. И это весьма важный факт.
Кстати, если мы сейчас сравним оценки, полученные историческими политическими деятелями, то Ленин и Сталин имеют наивысшие рейтинги признания и уважения. И Леонид Ильич Брежнев – тоже. Любопытный штрих: на днях открылся горельеф Сталина в метро Таганская, так люди до сих пор несут цветы к нему, фотографируются. То есть, общество, несмотря на вопли «Яблока» и прочих либералов, восприняло такой факт весьма позитивно.
Спрашивается, а насколько совпадают цели власти и рядовых граждан? Власти все последнее время весьма даже громко провозглашают лозунги про комфортную жизнь в России, про растущее благосостояние народа.
Однако реальная социально-экономическая политика довольно далека от ожиданий граждан. Да и та же самая социология, кстати, наглядно показывает, чьи именно интересы больше всего выражает, например, президент России. Мы прекрасно видим явное доминирование интересов олигархии и чиновничества над интересами простых людей.
Налицо также доминирование силовиков и чиновников, а вовсе не простых рабочих. То есть, вроде бы 80% доверия президенту, а если начинаешь серьезно анализировать подобные данные, то оказывается, что это практически «пустой рейтинг». Или, скажем так (поскольку я сторонник подобного термина), это – «полый рейтинг».
Другими словами, визуально налицо очень высокая «вершина» рейтинга, но держится он, увы, буквально, ни на чем. Как в биржевых делах, например, где имеются свои «пузыри». И это – подобный политический «пузырь», только подкрепленный конкретными словесными «подпорками», такими, как честность, справедливость, некоррумпированность, забота о людях и так далее».
Ведущий: «А как же «демократические» выборы, когда наверх попадают только самые «лучшие»?»
Сергей Обухов: «Мы уже давно участвуем в выборах, наблюдаем за их ходом и отчетливо видим, как за последние 30 лет постоянно происходит ужесточение избирательного законодательства. Причем, буквально по всем параметрам. Тем самым власть, якобы, затыкает все-все-все-все-все-все «дыры» (разумеется, мнимые) в избирательном законодательстве. И как логический результат подобного «процесса» – принятие закона о дистанционном и электронном голосовании: повсеместном и тотальном. Правда, разрешают еще голосовать бумажным бюллетенем, но только по письменному заявлению. Насколько я помню, в многомиллионной Москве лишь 4% избирателей проголосовало подобным образом.
Спрашивается, о каком доверии к результатам таких вот «выборов» может идти речь, если применяются абсолютно непрозрачные технологии, которые позволяют выдавать любой, нужный власти, результат? Другими словами, продолжается надувание «биржевого пузыря» доверия, который надо чем-то подкреплять. Вот и подкрепляют – теми же самыми, например, эфемерными результатами выборов.
Получается, что в условиях пофигизма и массового неучастия в выборах, мобилизованная часть зависимого электората и дает, якобы, «подтверждение» такого «полого рейтинга». Налицо – явный триумф технологий, навязывание избирателям всевозможных ухищрений, уловок, манипуляций – вроде электронного голосования, трехдневного голосования, запрета членов избирательных комиссии от оппозиции с совещательным голосом, которые могут контролировать все эти вещи. Или то же, например, изгнание журналистов с избирательных участков, отмена видеонаблюдения.
Я еще раз про борьбу с манипуляциями на выборах. Потому что было уже второе чтение законопроекта о поправках в избирательное законодательство, где мы целых три часа, буквально, «пробивали» наши поправки в избирательное законодательство. Весь вопрос в том, что все наши выступления говорили о мощнейшем безобразии, когда легализуются электронные терминалы и дистанционное электронное голосование во всевозможных формах.
Если раньше, например, электронные терминалы, которые позволяли голосовать, были с распечаткой: там имелось такое окошечко, на котором и распечатывалось, как проголосовал конкретный избиратель – «за» или «против». Свой результат голосования он мог посмотреть на бумажной ленте.
Теперь же все это отменено, и дальше «электронные собаки» несут неизвестно какой сигнал, неизвестно в какой колл-центр, и неизвестно кто его будет обрабатывать.
Мы даже ставили такой вопрос: почему, если члена избирательной комиссии поймали за фальсификацию результатов выборов, то его действия подпадают под уголовную статью. А за те же самые действия технический администратор электронного голосования, который, собственно говоря, может бесконтрольно проводить различные манипуляции с результатом выборов, не несет абсолютно никакой ответственности – ни уголовной, ни даже административной.
Получается самая настоящая «серая зона». И даже Верховный суд принял решение о необязательности электронной подписи для регистрации результатов электронного голосования. Так что все мы прекрасно понимаем, к чему может привести подобная избирательная «процедура».
Кстати, на последних и предпоследних выборах результаты ДЭГа, электронного голосования, очень существенно отличались от результатов голосования бумажным бюллетенем. А зачастую – были даже противоположными. Так, например, ваш покорный слуга в 12 часов ночи сообщает, что выиграл в 205-м одномандатном московском округе с солидным преимуществом. Однако через 8 часов вдруг выясняется, что результаты электронного голосования всё перевернули с ног на голову. Оказывается, меня «побеждает» господин Вассерман. Хотя мы прекрасно понимаем, что подобный результат, полученный с помощью электронного голосования, не доказуем, поскольку отсутствует система проверки результата.
И подобная система голосования внедряется властью тотально – по всей стране. Хотя, согласно исследованиям Russian Field, 51% граждан считают результаты электронного голосования недостоверными. Налицо определенный перелом в общественном мнении. И для власти это весьма болезненная «штука».
Поэтому она будет всячески доказывать, что выборы легитимны, что граждане доверяют им… А если точно, то треть доверяет, треть не доверяет, а еще треть не определилась, если судить по современным социологическим раскладам по этому направлению».
Ведущий: «Более 100 губернаторов и мэров в России было посажено за последние годы за коррупцию. Даже в Минобороны идут разбирательства. А в Курской области, как оказалось, целые организованные преступные группы наживались на оборонительных сооружениях. Сейчас ими также занимается следствие. Впечатление какое-то двойственное. С одной стороны, помните, как Жеглов говаривал, что правопорядок определяется не наличием воров, а умением их обезвреживать. И вроде бы правоохранительные органы работают. А с другой стороны, складывается впечатление, что коррупция носит буквально тотальный характер, и, конечно же, все это очень сильно подрывает доверие к власти. Что вы об этом думаете?»
Сергей Обухов: «Разумеется, коррупционная составляющая воспринимается в народе очень болезненно и является одной из «болевых точек» отношения к власти. Кстати, антикоррупционную «тему» для внутренней дестабилизации российского общества пытались использовать в свое время наши внешнеполитические оппоненты. Но это стандартная схема и нечему тут удивляться.
Необходимо самим вскрывать подобные «язвы» и не создавать условия для их развития. Во-первых, должна присутствовать неотвратимость наказания, и это понятно. А с другой стороны, не нужно создавать социально-экономические условия для тотальной коррупции. Как законодатель, каюсь перед избирателями за то, что уже который созыв никак не могу «пробить» свой законопроект о незаконном обогащении – чтобы само такое понятие было введено в российское законодательство.
Получается, что указы президента на этот счет есть, а власть все равно боится введения в уголовный кодекс и практику даже понятия «незаконного обогащения». Понимаю, конечно, почему. Социально-экономическая система, которая у нас во власти выстроена, просто предполагает существование подобного «обогащения».
Кого уже задержали правоохранители? Ту же, например, помощницу губернатора Самарской области, у которой мошенники увели целый миллиард денег. Спрашивается, откуда у чиновницы, с зарплатой в 100 тысяч рублей, взялся миллиард? Она что, не ела, не пила, а ходила и зарабатывала денно и нощно этот миллиард? Понятно, что нет.
Или возьмите, например, доходы коррумпированных чиновников «средней руки» системы МВД или МЧС – у них доходы от одного до трех миллионов долларов, как минимум. Согласитесь, просто невозможно легально заработать такие средства. И, тем не менее, правоохранительная практика показывает обществу, что в чиновничестве до сих пор существует подобная «жировая прослойка»
За счет чего она образуется? За счет существования подобных несовершенств системы хозяйственной деятельности. А самое главное – за счет несменяемости власти. Несменяемость власти –корень всей коррупции. Чиновникам совершенно не страшно воровать. Они просто уверены, что можно, в случае чего, откупиться, но при условии, что будешь всегда при бюджетной кормушке. И это – ключевое условие у нас. Поскольку выгодный бизнес в России – это не предприниматели типа Илон Маск и не Стив Джобс. У нас бизнес – это привязка коррупции к бюджетному «корытцу». Получил «пост», «похрюкал» у бюджетного «корытца» и почему-то стал вполне успешным бизнесменом. При лишении же доступа к такому «корытцу» чиновник «выпадает» из системы – со всеми негативными последствиями для него.
Поэтому ключевое понятие здесь – возможность беспрепятственного распоряжения государственной собственностью. А далее вступает в «дело» «система крышевания».
И вовсе не случайно президент все время настаивает на сокращении проверок. Понятно, что проверка – это система извлечения административной «ренты» из собственника. То есть, государство само порождает весь этот коррупционный «вал», который мы видим, но пока лишь на «среднем» уровне.
Но достаточно ли одного такого «уровня»? Может быть, все-таки надо возвращаться к проблеме неотвратимости наказания? А в Государственной Думе до сих пор нет даже реально действующего института парламентского расследования. Мы четыре раза вносили требования парламентского расследования против господина Сердюкова (бывший министр обороны), но все они были «успешно» заблокированы партией власти. Нам хватает голосов, чтобы внести инициативу о парламентском расследовании, но его не поддерживает парламентское большинство. В итоге Сердюкова сняли с министров, но переместили на вертолеты и самолеты. И мы опять вынуждены поднимать подобный вопрос, потому что то, что он творит в авиакорпорации, просто вселяет ужас».
Ведущий: «Нынешняя избирательная система с сомнительной достоверностью ограничения местного самоуправления, игнорирование левопатриотических инициатив в этом направлении – получается, что не только народ не очень-то доверяет власти, но и власть не очень доверяет народу».
Сергей Обухов: «Это же совершенно очевидно. И как, прикажете, в подобных условиях творить большие дела? Их можно делать только в опоре на народный интерес. Обратите внимание, проведение Народного референдума КПРФ говорит о сверхвысоких цифрах поддержки тех инициатив, которые в нем обозначены. Да, мы пока не достучались до самых широких масс, поскольку каналы информации нам закупорили. Однако данные социологических исследований, которые проводятся даже не нашей партией, говорят о том, что четыре вопроса Народного референдума, которые мы вынесли на обсуждение – от продовольственной корзины до поддержки детей войны, и прекращения беспредела в сфере ЖКХ – пользуются поддержкой 70-80% граждан. То есть, даже в условиях кризиса «ключевое» – это говорить народу правду. И наша партия стремится донести эту правду до граждан. Поскольку нет ничего дороже правды и истины.
Это, на мой взгляд, призвано укрепить и государство, и поддержать нас, как оппозицию. Потому что по-другому с народом в условиях кризиса говорить нельзя.
Само доверие должно порождать соответствие коренным ключевым интересам людей, нельзя противоречить в словах и делах, а надо говорить людям правду. Этим, собственно говоря, и отличается Коммунистическая партия Российской Федерации от всех других политических сил»
Ведущий: «Слушая Вас, вспомнил замечательный советский лозунг «Народ и партия едины». И на протяжении абсолютного большинства советской истории это было именно так. Потому-то Советский Союз и добился тех потрясающих фантастических успехов, которые мы сейчас с удовольствием обсуждаем».
просмотров: 752
