Путин: слухи о переходе на ПОЛНОСТЬЮ ПЛАТНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ – ЧУШЬ

 Президент Владимир Путин пообещал, что Россия не перейдет на полностью платное образование, сообщает РИА «Новости».

«Это (утверждения о подобных планах) полная чушь, полная и абсолютная. Такого в нашей стране, во всяком случае, пока я президент, никогда не будет. Это я вам обещаю», – сказал Путин на совещании по развитию детско-юношеского спорта, отвечая на вопрос одного из участников встречи.

Президент отметил, что в советские времена были вещи, которыми можно гордиться до сих пор — это высокий уровень образования населения и эффективная в определенный период времени система здравоохранения.

Он отметил, что это отразится на обороноспособности страны, на производительности труда и перспективах конкурентоспособности в целом.

“Это абсолютно недопустимая вещь, этого не будет”, — заявил Путин.

Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования обнародовал доклад “Избирательная система и успешность государства”, созданный в рамках семинара, научным руководителем которого является президент ОАО РЖД Владимир Якунин.

“Коммерсант” пишет, что, согласно докладу, результат партии “Единая Россия” на думских выборах 2011 года был сфальсифицирован, и она уступила КПРФ.

“Хотя основные выводы доклада были сделаны сразу после выборов Госдумы и президента, широко обнародованы они только теперь, когда в отношении нижней палаты парламента появились предположения о досрочном роспуске”, – отмечает своевременность оглашения данных газета.

Издание рассказывает, что при помощи математически-статистического метода авторы выявляют неестественный рост популярности “Единой России” при высоких показателях явки. И согласно исследованиям, итоги выборов выглядят так: КПРФ – около 30%, “Единая Россия” – 22%, “Справедливая Россия” – 16-17%.

“Когда сфальсифицированные результаты формируют противоположную политическую конструкцию, надо понимать, какое возникает напряжение в социуме”, – констатируют авторы. При этом победу Владимира Путина на выборах президента называют легитимной, ему приписаны “всего” 12%, поскольку после протестной активности была “дана команда на честные выборы”.

В Кремле и “Единой России” выводы доклада встретили скептически.

“Легитимность выборов устанавливается Центризбиркомом. Официальные результаты выборов нужно оспаривать не в докладах, а в судах с конкретными фактами”, – заявил “Коммерсанту” источник в администрации президента.

“По нашим аналитическим выкладкам, “Единая Россия” получила заметно меньше голосов, чем ей приписали, а Компартия – заметно больше официального результата”, – так прокомментировал ситуацию депутат Госдумы, секретарь ЦК КПРФ Сергей Обухов.

“Математические способы выявить возможные фальсификации на выборах, основываясь лишь на их официальных результатах, действительно существуют” – Григорий Мельконьянц, заместитель исполнительного директора ассоциации “Голос”

Однако, по его мнению, слухи “о победе КПРФ” можно использовать “и для дискредитации КПРФ, которая якобы вновь отказалась от победы, как в 1996 году на президентских выборах, и для дискредитации “Единой России”, и для дискредитации Думы, чтобы обосновать ее роспуск и досрочные выборы”.

Другого мнения придерживается политолог Михаил Виноградов: “В целом российская власть не заинтересована в дискуссии об итогах выборов Госдумы и президента”.

“В этом центре есть группа ретивых товарищей, которые считают, что надо быстро отставить Владимира Путина от “Единой России”, чтобы весь негатив перешел на партию”, – отметил политолог Евгений Минченко. Но, по его мнению, “это ущербная логика”, поскольку быстро отделить “Единую Россию” от президента невозможно.

Для РБК daily, итоги исследования комментирует один из его авторов, гендиректор центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования Степан Сулакшин: “В ходе выборов в Госдуму “Единая Россия” не заняла первого места”, – утверждает он, по его словам, ее реальный результат, 20-25%.

“Путин – в отличие от “Единой России” – легитимен. Реально за него проголосовали 52%, а 13% ему “набросили” ретивые чиновники. Зюганов получил около 20%. От декабря к марту коэффициент фальсификаций уменьшился. Это связано с тем, что Путин проявил политическую волю: он нуждался в честной победе. Для этого он действительно дал команду добиваться проведения честных выборов”, – считает Сулакшин.

“Математические способы выявить возможные фальсификации на выборах, основываясь лишь на их официальных результатах, действительно существуют. Например, оценивается голосование на участках, расположенных рядом, результаты кандидатов на участках в зависимости от явки на них и тому подобные показатели “, – подтверждает заместитель исполнительного директора ассоциации “Голос” Григорий Мельконьянц.

Депутат Госдумы и член ЦК КПРФ Вадим Соловьев говорит, что в Компартии придерживаются сходной оценки результатов думских выборов. По его словам, коммунисты не стали оспаривать их в суде только потому, что не верят, что российский суд готов отменить думские выборы.

http://www.opentown.org/news/5465/?fm=22968

“ЗАВТРА”. Леонид Григорьевич, как вы оцениваете текущие, среднесрочные и долгосрочные угрозы для России с точки зрения геополитики?

Леонид ИВАШОВ. Прежде чем давать такую оценку, необходимо понять, что произошло с миром после уничтожения Советского Союза. На мой взгляд, это рубежный момент, разделяющий две исторические и геополитические эпохи.
Вместе с уничтожением СССР была фактически уничтожена, за исключением отдельных “островков”, та система международной коллективной безопасности, которая сформировалась в результате Второй мировой войны и действовала на протяжении почти полувека. Поскольку её основы были заложены уже на завершающем этапе той войны, в ходе переговоров “Большой Тройки”, то есть Сталина, Рузвельта и Черчилля, её принято именовать Ялтинско-Потсдамской. Эта система носила универсальный характер — прежде всего потому, что почти все народы мира на себе испытали бедствия Второй мировой войны, и было всеобщее желание сделать мир безопаснее.
Разумеется, большую роль в формировании этой системы также сыграли хорошие личные отношения между Рузвельтом и Сталиным. Что влияло на позицию президента США, сказать трудно, но, если судить по воспоминаниям его сына, то у Рузвельта и некоторой части западной элиты имелось ощущение вины за развязывание двух мировых войн.
Третий момент, который сыграл важнейшую роль в создании универсальной системы международной коллективной безопасности, — это качественное изменение геополитической структуры мира. Впервые с XVI века он утратил свойство “европоцентричности”, поскольку ведущие европейские страны: Великобритания, Германия, Франция, Италия, — были чрезвычайно ослаблены войной. И геополитическая структура мира сформировалась уже по иному принципу: центры силы перешли на американский и евроазиатский континенты. При этом два полюса (СССР и США) можно считать равновеликими, поскольку при таких оценках, на мой взгляд, нельзя принимать в расчёт только соотношение материальных сил. Да, по сравнению с СССР, американцы куда больше заработали на Второй мировой войне, сумев быстро “раскрутить” свою экономику, свою военную мощь. Но культурно-цивилизационный, духовный и пространственный фактор СССР был несравнимо выше американского. Это проявилось и в Победе 1945 года, и в запуске первого искусственного спутника Земли, и в полёте Юрия Гагарина.
“ЗАВТРА”. Нередко высказывается мнение, что эти преимущества были во многом утрачены после речи Хрущева на ХХ съезде КПСС и Карибского кризиса 1962 года, когда американцы публично уличили Кремль во лжи по поводу присутствия на Кубе советских ракет.
Л.И. Геополитические последствия этих акций сказались очень быстро и продолжают сказываться поныне. Но это сказалось не на потенциале нашей страны как таковом, а на эффективности использования этого потенциала.
Но, помимо “двухполярного мира”, двух сверхдержав, с победой коммунистов в Китае, начал формироваться и “третий полюс” мировой геополитики.
В 50-е—начале 60-х годов рухнула колониальная система, которая существовала и развивалась несколько столетий, в результате образовался огромный “третий мир”, который сочетал в себе и избирал для себя некий средний путь между капитализмом и социализмом. И этот “третий мир”, несмотря на всю свою рыхлость и видимую бесструктурность, тем не менее, дополнительно балансировал взаимные угрозы двух вышеупомянутых главных полюсов. Например, вооруженные конфликты шли исключительно на территориях “третьего мира”. Для американцев символом военно-политического провала стал Вьетнам, для Советского Союза — Афганистан. К 1979 году практически весь исламский мир был на нашей стороне, поддерживал нас, прежде всего — в связи с позицией СССР в арабо-израильском конфликте. Но когда мы в декабре вошли в Афганистана, то значительная часть исламского мира дистанцировалась от СССР. То есть, это был очень большой и важный регулятор.
Такая “трёхполюсная” геополитическая модель и позволила создать универсальную систему безопасности под эгидой ООН. Впервые в истории человечества на всю планету был создан наднациональный орган — Совет Безопасности Объединенных Наций с огромными полномочиями. Был создан военно-штабной комитет, а далее — уровнем ниже — стали формироваться региональные структуры безопасности, и еще ниже — национальные системы безопасности.
Такой мир даже структурно имел хорошую перспективу развития. Американцами была запущена блоковая система противостояния. Мы ответили сначала союзом с Китаем в ответ на создание НАТО (подписаниев 1949 году большого Союзного договора с Китайской Республикой, а в 1955 году — Варшавского договора с семью социалистическими странами Восточной Европы).
Эта блоковая система в чём-то деформировала систему международной безопасности, и те структуры, которые создавали США, кроме НАТО (блоки СЕАТО, СЕНТО и т.д.), — не получили серьёзного развития.
К началу 80-х годов геополитическая система выглядела стабильной и, казалось, ей ничего не угрожало. Но с распадом СССР рухнула вся система международной безопасности. Это было для американцев неожиданностью. Ведь когда за океаном говорят о своей победе в “холодной войне”, то это была странная и даже глупая победа.
Благодаря во многом надуманной “советской угрозе” США помогли и Западу, и значительной части мира задействовать все ресурсы в условиях глобальной конкуренции, которую мы называли “мирным сосуществованием двух социально-политических систем”. Они объединяли мир. И то, что европейцы стали жить лучше, что “план Маршалла” заработал; что негры были признаны полноценными гражданами США, — всё это произошло под давлением Советского Союза, улучшения жизни наших рабочих и колхозников, нашей интеллигенции. Соревнование шло во всех отраслях жизни: в образовательной, культурной и духовной и т.д. К примеру, после запуска спутника, весь мир, включая страны Запада, поехал учиться к нам, поскольку советская система образования была признана лучшей в мире.
Американцы почти полтора века мечтали о мировом господстве. Рузвельт играл со Сталиным против Черчилля, чтобы развалить Британскую империю, мешавшую им доминировать в планетарном масштабе. Так вот, полтора века они мечтали об этом, делали всё с целью стать “государством номер один”, а когда это произошло после развала СССР, они к этой желанной для них роли оказались катастрофически не готовы.
У них даже не была разработана теория однополярного миропорядка. Американцы хотели главенствовать, но не знали, как выстраивать систему управления в отсутствие геополитического “спарринг-партнёра”. Даже такие наивные разработки, как “конец истории” Френсиса Фукуямы, появились только через год после уничтожения Советского Союза.
Для того, чтоб управлять миром, нужно иметь три взаимосвязанных фактора: экономическую мощь, превосходство военной силы и культурно-цивилизационное превосходство. Если первыми двумя факторами американцы обладают и вполне успешно ими оперируют, то культурно-цивилизационное превосходство они год за годом утрачивают. Да, Голливуд. Да, Интернет. Но это технологии, которые не связаны со смыслами, с ценностями. У Индии — свой Болливуд, у Китая — свой Интернет. Американцы не могут в культурной и духовной сфере стать глобальными лидерами. На одних информационных технологиях здесь не выедешь. Эти пушки могут стрелять в любую сторону, вот в чём проблема. Жизнь, где доминирует власть денег, где смысл жизни — накопительство, не воспринимается ни Востоком, ни Латинской Америкой. В общем, за американцами мир не пошёл. А Россия — в общем, идёт. И это, на мой взгляд, главная угроза для нашей национальной безопасности. Из которой исходят и с которой, как с центром, связаны все другие угрозы.
“ЗАВТРА”. Это весьма оригинальный и неожиданный подход к проблеме национальной безопасности нашей страны.
Л.И. С конца 40-х годов мировое пространство стали осваивать не только государственные структуры США, но прежде всего экономические и финансовые структуры. Ведь что это такое: сделать доллар в 1944 году мировой валютой и отдать её в частные руки? Частные банки и инвестиционные корпорации сразу оккупировали всё финансовое пространство, стали господами мира. Не американский президент с вооружёнными силами США, а именно они. Появились мощные транснациональные корпорации (ТНК). Они стартовали с территории Америки, имея практически неограниченный доступ к долларовой эмиссии. И благодаря этому сегодня, по сути дела, приватизировали весь мировой рынок. И государства в этой ситуации утратили былое своё значение.
А ведь вся международная правовая система, и международная система безопасности в том числе, формировались на основе суверенных государств. И ООН, и все её структуры были сформированы именно как объединение суверенных государств. А теперь государства теряют свою привычную роль, утрачивают внешнеполитические позиции, международно-правовую субъектность и начинают вписываться в глоабльную финансовую систему, где господствует частный капитал, и вообще в мировую экономику — на вторых, подчинённых ролях.
Россия, оставаясь “просто” государством, — пусть даже с ядерным арсеналом, способным уничтожить всё живое на Земле, и с правом вето в Совбезе ООН — конкуренцию с транснациональными корпорациями неминуемо проиграет. Шанс выжить имеют сегодня не государства, а цивилизации.
Мы же, вписавшись в глобальную финансовую систему, используя доллар для расчётов не только вне, но и внутри страны, подписали себе, своей субъектности смертный приговор. Сегодня Россия как государство уже не может играть сильную роль в Организации Объединённых Наций, поскольку сама ООН как межгосударственная структура, во многом выполняет волю ТНК, становится их внешнеполитическим инструментом.
Давайте посмотрим, на чём базируется сегодня наша экономика. Понятно — на деньгах. Но рубль “привязан” не к реальному производству, не к реальному объёму наших ресурсов, даже не к нашим планам производства-потребления товаров и услуг, а к американскому доллару. Вот мы всё время и “прыгаем” за этим американским долларом. У нас нет своей валюты, которая была при Советском Союзе, — у нас рубли выступают как второстепенные заменители американских долларов. И эта утрата нашей самостоятельности в финансово-экономической сфере влечёт за собой утрату самостоятельности и инициативы в политике, в обеспечении нашей безопасности.
Арнольд Тойнби, великий британский историк, не особенно уважаемый на Западе, пришёл к выводу, говоря о парадигме развития человечества, что человечество развивается благодаря некоей угрозе, некоему вызову. Наш разум ищет и находит некий ответ этому вызову.
Сейчас нам нужно найти ответ на вызов со стороны транснационального крупного капитала, подмявшего под себя государственную мощь США, а через неё — и мощь большинства других стран мира. Повторю: государства как таковые уже не могут противостоять этим транснациональным структурам. И мы видим выход на мировую арену цивилизаций как культурно-исторических сверхобществ людей. В 1869 году наш выдающийся соотечественник Николай Яковлевич Данилевский говорил: “На сцене театра мировой истории главными героями выступают не этносы и государства, а культурные исторические типы, которые в период расцвета становятся цивилизацией”. И вот этот тезис Данилевского сегодня начинает работать. Мы видим, что китайцы всех стран мира, поняв это, объединились и стали теми, кем они есть сегодня. Перестав быть капиталистами, социалистами и т. д. По тому же пути идёт Индия, Евросоюз, ищет свою цивилизационную идентичность в боливарианской инициативе Латинская Америка, стремясь отделиться от двухсотлетнего господства США и их ТНК. Мы видим, как исламскому миру через салафитов был подброшен очень выгодный для Америки цивилизационный проект, вокруг которого можно объединяться. Каддафи пытался образовать Африканский Союз и был уничтожен…
“ЗАВТРА”. То есть выдвинутая Сэмюэлом Хантингтоном концепция “войны цивилизаций” вполне соответствует реальному положению дел? И Путин, выдвигая проект евроазиатской интеграции на постсоветском пространстве, по сути дела, пытается сформировать евроазиатскую цивилизацию?
Л.И. Да, конечно. Пытаясь остаться “всего лишь” государством а не цивилизацией мы будем уничтожены. Мы субъектом мирового прогресса уже не станем. Нас, при всём нашем гигантском потенциале, просто растащат на куски другие цивилизации и ТНК.
Есть угрозы и другого характера. Они тоже уже объективно сформировались. К примеру, мы знаем природу капитала. Что он всё время ищет ресурсы для производства и рынки для реализации своих товаров и услуг. Когда субъектами мировой политики были государства, межгосударственные образования, то можно было при помощи войны какие-то ресурсы и рынки захватить. А сегодня мировая финансово-экономическая система покрыла весь мир, и искать новые рынки можно только на других планетах. Поэтому идёт борьба за передел рынков уже существующих — и в основном не военным путём.
“ЗАВТРА”. А как же агрессия США в Ираке и Афганистане, в целом на Ближнем Востоке, где они развернули “арабскую весну”?
Л.И. Там речь идёт не о рынках, а о ресурсах. ТНК пытаются сэкономить на ресурсах и одновременно заставить конкурирующие цивилизации, тот же Китай, например, больше платить за них. При этом они поощряют салафитский проект, чтобы ислам стал врагом России, чтобы Россия конкурировала с исламскими странами за право продавать свои углводороды на внешних рынках. Если мы пойдём по пути конфронтации, нефть и газ у нас в один прекрасный момент просто отберут. То же самое сделают и с мусульманами, с Саудовской Аравией и монархиями Персидского залива — ничего нового тут нет, типичная имперская политика “Разделяй и властвуй!”
“ЗАВТРА”. Иными словами, Леонид Григорьевич, вы считаете что основные текущие и перспективные угрозы для России носят невоенный характер?
Л.И. Я задам вам встречный вопрос. А как был уничтожен Советский Союз? При помощи угроз военного или невоенного характера? Советская Армия могла по приказу уничтожить любого противника. Но не сделала ни единого выстрела, когда уничтожалось создавшее эту армию государство. В США прекрасно понимают, что лучше всего нейтрализовать российские ракеты не путём превентивных ударов высокоточным оружием, а сделав так, чтобы ни у кого в нашей стране даже не возникло мысли нажать кнопку пуска. Это первое.
Второе. 18 января 2003 года Джордж Буш-младший подписал директиву, на которую здесь как-то не обратили внимания: о концепции мгновенного глобального удара. Суть его — развитие высокоточных обычных средств вооружений стратегического назначения. И в течение 4-6 часов они моделировали на командно-штабных играх, можно ли нанести неядерными высокоточными средствами удар по любой стране мира и парализовать ответные действия этой страны? Они там спорят: какие объекты уничтожать в первую очередь, а какие — во вторую. Конечно и бесспорно, что в первую очередь попадают наши пункты управления стратегическими ракетами. Они должны быть уничтожены или подавлены электронными средствами, такие попытки уже были нами неоднократно зафиксированы в районе Плесецка, в районе базирования Северного флота.
Дальнейшими ударами страну, оставшуюся без защиты и без возможности нанести ответный удар, могу просто методично вбамбливать в каменный век, как Югославию, выводить из строя все системы жизнеобеспечния, а потом предъявить ультиматум. А если страна и после этого не сдаётся, то нанести удары с частичным применением тактического ядерного оружия. Примерно такая военная концепция у них сегодня.
“ЗАВТРА”. Эта концепция частично была реализована не только в Югославии, но и в Ираке, и в Ливии, а сегодня реализуется в Сирии?
Л.И. Нет, там немного другая война. Мы тоже не обратили внимания на то, что Джордж Буш-младший, президент США, в самом начале 2002 года на фоне терактов 11 сентября, когда ему нужно было окончательно добить прежнюю международную систему безопасности, заявил о переходе Соединенных Штатов к превентивным действиям. Мы даже не поняли сначала, что это такое. А за этим заявлением очень многое стоит. И дисциплинированная государственная структура Америки. Она сразу стала действовать. Что это такое? Это не просто нанести превентивный, опережающий удар по изготовившемуся к войне противнику. В истории много было примеров, когда такие удары, несмотря на достигнутый эффект, не приводили к намеченным целям. Здесь другая концепция. Её суть заключается в определённой последовательности действий. Первое — свержение в той или иной стране действующего правительства. Второе — замена этого правительства представителями проамерикански настроенной элиты Только такое правительство США будут считать и на весь мир называть демократическим, даже если за него не проголосовал ни один гражданин страны. А третье — перезаселение этой страны. Причём под термином “перезаселение” не подразумевается, что одних надо просто выгнать с их территории, а других туда пустить, хотя это не исключено и приветствуется. Имеется в виду прежде всего культурно-цивилизационное перепрограммирование населения. Из него целым комплексом мер должны вытравить всё национальное — прежде всего, национальную гордость, национальную историю, привязать это новое население к “империи доллара”. Чтобы люди думали не о своих предках и потомках, а о том, за что лепешку себе купить, одежду, машину и так далее. Эти меры американские стратеги сначала отработали на практике, а сейчас, обобщая практику, подводят под неё теорию. А практика случилась у них как раз на территории России. Заменили элиту, ввели во власть “пятую колонну”, а уже она через все информационые каналы начала внедрять “свои”, то есть проамериканские ценности.
“ЗАВТРА”. Получается, огромная военная машина США играет тоже подчиненную, вспомогательную роль?
Л.И. Её задача — обслуживать “империю доллара”. Американский военно-морской флот, американские воздушные и космические силы буквально “оседлали” все транспортные, торговые коммуникации современного мира. Их цель — сделать так, чтобы ни одна международная сделка, будь то торговая, финансовая, или любая иная, — находилась под контролем и в любой момент могла быть прервана любым путём.
Все банки, все крупные и мелкие корпорации мира, каждый из нас платит налоги на содержание этой глобальной машины контроля и подавления.
“ЗАВТРА”. А как же благородные сомалийские пираты, например? Они что, тоже явяются частью этой машины контроля и подавления?
Л.И. Почти уверен, что так оно и есть. Если из космоса можно увидеть и уверенно позиционировать объекты размером с небольшой арбуз, то о каких пиратах вообще может идти речь? Они же все как на ладони. И если им дают делать их бизнес — значит, тому есть определенные основания.
“ЗАВТРА”. Неужели элементы хаоса и случайности, сбоя в системах связи и управления совершенно исключены?
Л.И. Конечно, нет, но они не являются определяющими, и если мы говорим о каком-то устойчивом геополитическом феномене, то он каким-то образом взаимодействует с выстроенной современным глобальным капиталом системой контроля и управления.
“ЗАВТРА”. Так что же, по-вашему, Леонид Григорьевич, необходимо делать России и политическому руководству страны, чтобы эффективно обеспечить национальную безопасность?
Л.И. Прежде всего — быть цивилизацией. Русской цивилизацией или евроазиатской цивилизацией — этот вопрос для нас сегодня сложный и болезненный, и его нужно решить в первую очередь. Без восстановления геополитической субъектности проблему нашей безопасности не решить. И я бы в этой связи говорил не о нацио- нальной, а о цивилизационной безопасности.
Далее, необходимо поставить вопрос о переводе международной системы безопасности с государственных и национальных на цивилизационные рельсы. С этой целью, например, реформировать ООН или развивать межцивилизационные структуры сотрудни-чества, к числу которых, например, относится ШОС.
Только восстановив свою геополитическую субъектность, мы сможем реализовывать и различные проекты во всех сферах нашей безопасности: от чисто оборонных до информационных и трансформационных, аналогичных концепции “превентивных ударов” и “мягкой силы” США.
В научно-технологическом и культурно-цивилизационном плане мы сегодня остаёмся, пожалуй, единственной цивилизацией, которая ни в чём не уступает цивилизации Западной. Ни Китай, ни Индия, ни Япония, ни исламский мир, ни Латинская Америка таким потенциалом не обладают.
“ЗАВТРА”. Зато у России почти полностью отсутствует система координат “свой/чужой”, очень жестко работающая у всех других современных цивилизаций. Это недостаток или достоинство нашей культуры?
Л.И. По большому счёту, конечно, достоинство. Но на коротких исторических дистанциях такое качество “всеотзывчивости”, на которое указывал еще Достоевский, может привести, условно говоря, к “остановке сердца” нашей цивилизации. И тут, как правильно отмечает Александр Андреевич Проханов, мы можем уповать только на Бога, который позволял и позволяет нам всякий раз фактически “воскресать из мёртвых”. Очень надеюсь, что запас жизненных сил у нашей цивилизации, у нашего суперэтноса рассчитан еще не на один десяток и даже не на одну сотню лет, что Россия, русская цивилизация всегда будут присутствовать в человеческой истории и на карте нашей планеты.
Беседу вёл Александр НАГОРНЫЙ

http://zavtra.ru/content/view/byit-tsivilizatsiej-2013-01-23-000000/