КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодское областное отделение

Сотрудники лаборатории родильного дома на Пирогова в Вологде объявили забастовку

Об этом сообщает в своем твиттер-аккаунте председатель профсоюза «Альянс врачей» Анастасия Васильева.

Медики записали видео-обращение к президенту и губернатору. Женщины заявляют, что отказываются работать без своего прежнего руководителя и «в таких условиях, когда падает штукатурка нам на голову, когда мы дышим каждый день ядом».

Сотрудницы лаборатории требуют провести ремонт и установить вытяжку.

 «Недавно нам поставили аппарат для покраски мазков. Он работает с применением этилового спирта, который является ядовитым веществом», — говорит одна из медработниц в обращении.

«Если наши требования не будут удовлетворены, то лаборатория встанет. Мы отказываемся работать в таких условиях», — заявляют участницы забастовки.

В самой лаборатории «Премьеру» отказались давать комментарии по этому поводу.

Напомним, что ранее члены «Альянса врачей во главе с Анастасией Васильевой провели проверку в вологодском роддоме. Поводом послужило обращение бывшей заведующей клинико-диагностической лабораторией Любови Васильевой. Женщину уволили 6 ноября, по ее мнению, несправедливо.  Главный врач родильного дома №1 на улице Пирогова Марина Курапова, увидев нежданных гостей, вызвала полицию.

Премьер

Медицина в РФ, похоже, проигрывает «войну» с коронавирусом. Существующая система здравоохранения со всей наглядностью показала свою несостоятельность, столкнувшись с первой же серьезной угрозой. И отнюдь не по вине людей в белых халатах. Просто закончился ресурс, оставшийся от советской системы, а нового действующая власть создать не сумела, да и не собиралась. Изменить ситуацию косметическими мерами уже невозможно, необходима смена экономического курса. 103 года назад в куда менее благоприятных условиях Россия доказала и себе, и всему миру, что такая задача решаема.

Российская империя в социальной сфере перед революцией была откровенно неблагополучной страной. Один врач на пять тысяч жителей, острая нехватка среднего медперсонала, низкий уровень развития медтехники и, самое главное – платность здравоохранения. Для большинства жителей была недоступна специализированная врачебная помощь. Только 5% родов проходили в стационарах. Свыше половины населения не имели доступа к чистой питьевой воде. О профилактике приходилось только мечтать. Отсюда – высокий уровень инфекционных болезней и средняя продолжительность жизни в 32 года на фоне очень высокой смертности. Определенные аналогии с современной Россией, согласитесь, напрашиваются.

Октябрьская революция произошла во время мировой войны, когда экономика страны уже развалилась. Начиналась Гражданская война. У Советской России тогда не было ни нефти, ни газа, чтобы на экспортные доходы создать новую систему здравоохранения. Только хлеб, но и он находился в частных руках. Стартовые условия для начала преобразований в «социалке» были несравнимо хуже, нежели сейчас.

Однако уже через 25 лет численность врачей выросла в 6 раз, средних медработников – в 10 раз. Коечный фонд увеличился в 3,8 раза. Доступ к медобслуживанию, особенно после начала коллективизации, впервые получили широкие слои сельского населения. Затраты на систему здравоохранения в СССР превысили аналогичные в Российской империи в десятки раз. Как следствие, уже к концу 30-х были полностью или в значительной степени побеждены большинство критических для России в начале века инфекционных болезней. Созданная в СССР система профилактики заболеваний позволила сохранить жизнь и здоровье миллионам людей. И самое главное, что функционировала эта система на государственные деньги, была бесплатной для населения.

Современная же медицина в РФ построена на обратном принципе: гражданам обеспечивается страховой минимум (который постоянно сокращается), прочие же медуслуги платные, что резко ограничивает доступ к ним. Статистика Росстата выгладит как оккупационная хроника: с 1990 года число больничных коек в стационарах сократилось с 2,1 миллиона до 1,12 млн. В Вологодской области только за последние 8 лет коек в больницах стало почти на 2 тысячи меньше. Число ФАПов с 2010 года у нас сократилось на 44 единицы. Количество врачей с 2012-го уменьшилось на 100 человек, а среднего медперсонала – на 1,3 тысячи человек.

Что ж тут удивляться тому, что в Вологде вынуждены отправлять в поликлиники недоучившихся студентов медколледжа, а в Череповце в начале ноября закрыли отделение детской физиотерапии в городской поликлинике, так как всех медсестер бросили на борьбу с коронавирусом? Заполненные пациентами коридоры в вологодском моногоспитале выглядят скорее как правило, нежели как исключение. Логичным становится многочасовое ожидание «скорой» даже тяжелыми пациентами. Объяснимым кажется приглашение врачей из давно обескровленных районных больниц в Череповец и Вологду. Ничего необычного не видно и в приостановке плановой медпомощи в Вологодской области. Просто другого выхода у системы нет. Советский ресурс закончился, нового не создано.

А ведь речь идет всего лишь о коронавирусе. Это не чума, не оспа, не тиф. Это разновидность ОРВИ, которой с начала года заболели 1,7 миллиона человек (для сравнения, в РФ ежегодно регистрируется свыше 52 миллионов заболеваний органов дыхания). Что же будет, если вирус мутирует в более опасную для жизни субстанцию или появится новая, более серьезная угроза?

Можно, конечно, подождать и посмотреть. Но даже с точки зрения обычного не интересующегося ни политикой, ни экономикой человека правильнее предотвратить негативные последствия, а не надеяться на авось. Справиться с проблемами медицины в РФ сегодня можно только одним способом: сменой экономической системы и пересмотром отношения к здравоохранению как к потенциально платной услуге. История доказала, что в России это возможно.

Роман ФЕСУНЕНКО

На днях Высшая школа экономики (ВШЭ) предложила ввести в России прогрессивную шкалу подоходного налога при условии введения налоговых вычетов для доходов, которые будут инвестироваться в российскую экономику. По замыслу авторов эта мера должна способствовать экономическому росту путем стимулирования инвестиций. Однако не все инвестиции способствуют экономическому росту, и вряд ли возможно реализовать подобную идею так, чтобы от нее не получилось больше вреда, чем пользы. Тем не менее, появление предложения о прогрессивном подоходном налоге от столь приближенной к власти организации (даже с оговорками об инвестиционных вычетах) – это хороший знак: он говорит о том, что Россия, скорее всего, не останется в стороне от начинающей сейчас формироваться общемировой тенденции к повышению налогообложения состоятельных граждан. 

В своем отзыве на законопроект о федеральном бюджете ВШЭ предложила увеличить ставку налога на доходы физических лиц (НДФЛ) до 20–24 % для доходов свыше 12 и 24 млн рублей в год, но «в сочетании с установлением эффективного инвестиционного вычета». Похожая мера предлагается и для предприятий: увеличение ставки налога на прибыль до 24% или даже до 30% (сейчас 20%), также в сочетании с инвестиционным вычетом. Идея состоит в том, чтобы создать своеобразный механизм «принуждения к инвестированию», обложив повышенным налогом неинвестируемые личные доходы состоятельных граждан и лежащие на счетах прибыли компаний.

Детали предлагаемой схемы пока не известны; по-видимому, за основу предлагается взять идею индивидуальных инвестиционных счетов (ИИС), которые уже работают несколько лет и пользуются большой популярностью у представителей среднего класса. Напомню, ИИС открывается на три года, в течение которых на него деньги можно только вносить, а снимать нельзя; при этом взносы на ИИС в пределах 400 тыс. рублей в год учитываются как налоговый вычет. То есть сумма взносов вычитается из налогооблагаемого дохода гражданина за соответствующий год, в результате чего этот гражданин получает от государства возврат уплаченного НДФЛ в размере до 52 тыс. рублей в год. Понятно, что этот «подарок от государства» не для бедных: чтобы им воспользоваться, надо иметь свободные средства, которые заведомо не понадобятся в ближайшие три года, и кроме того, надо иметь официальный доход, с которого платится НДФЛ. 

Таким образом, основные выгодоприобретатели от введения механизма ИИС – это средний класс, а также всевозможные финансовые посредники, обеспечивающие инфраструктуру для инвестирования средств на рынок ценных бумаг. Все это было бы полезно и для государства тоже, если бы средства, внесенные гражданами на ИИС, в итоге попадали бы в реальную экономику.

Однако такого практически нет: деньги вращаются на финансовых рынках, в результате чего цены акций и прочих финансовых активов растут, но к реальной экономике это не имеет почти никакого отношения (можно, правда, вспомнить, что часть средств на ИИС вложена в корпоративные облигации, выпуская которые наши предприятия привлекают финансирование, но объемы таких вложений все еще незначительны).

Так что не любые инвестиции ведут к экономическому росту. Экономический рост зависит от инвестиций в основной капитал предприятий, и именно таких инвестиций у нас катастрофически не хватает. В 2019 году в России доля капитальных инвестиций в ВВП составила всего лишь 17%, в то время как по оценкам специалистов для запуска экономического роста эта доля должна составлять минимум 20-22%; в этом году доля инвестиций в ВВП еще заметно сократится. Рынок ценных бумаг должен был бы быть механизмом преобразования средств инвесторов в капитальные инвестиции предприятий, но на практике он эту функцию выполняет весьма неэффективно. Поэтому стимулирование людей к инвестициям на рынке ценных бумаг ничего не даст для экономического роста, а реализовать возможность прямых инвестиций физических лиц в инвестиционные проекты предприятий практически нереально. 

Более того, считать «неинвестируемыми» средства граждан и предприятий, лежащие на банковских депозитах, как это делают эксперты ВШЭ, – в корне неверно. На самом деле, банки – это тоже механизм, который должен был бы преобразовывать сбережения (депозиты) в инвестиции (в частности, в кредиты предприятиям на развитие). Просто в России он эту функцию выполняет весьма ограниченно – как и рынок ценных бумаг. Так может быть, нашим финансовым властям надо сначала разобраться с эффективностью банковской системы и добиться наконец большего участия банков в кредитовании реальной экономики? Тогда и такое «принуждение к инвестированию» не понадобится.

Так что пользы от реализации идеи ВШЭ будет немного, а вот вред может получиться заметный. Поскольку единственная заявленная цель указанной инициативы ВШЭ – это стимулирование инвестиций, то введение повышенной ставки НДФЛ по идее должно распространяться только на «неинвестируемые» доходы. Поэтому можно предположить, что суммы налоговых вычетов будут весьма значительными (поскольку налоговым вычетом можно стимулировать инвестирование лишь в пределах суммы этого вычета). А значит, государственный бюджет недосчитается большого объема средств, которые могли бы быть собраны в качестве НДФЛ с состоятельных граждан – хотя бы даже по нынешней, весьма скромной ставке 13%. То есть мы по сути получим схему с ИИС, только кратно масштабированную по объемам и работающую для еще более узкой категории населения – для верхней части среднего класса. Эти люди смогут просто-напросто заводить на биржу средства в размере допустимого налогового вычета и держать их там требуемое количество лет, вложив в ОФЗ и другие ценные бумаги, и тогда эти средства будут освобождены от подоходного налога. На самом деле, многие из этих людей вкладывают деньги на бирже и сейчас, причем без всякого налогового вычета. А теперь ВШЭ им за это еще и налоговый вычет предлагает дать. Такой вот «подарок от государства» для состоятельных граждан! 

К счастью, предлагаемая экспертами ВШЭ мера в ее нынешнем виде, скорее всего, реализована не будет; во всяком случае Совет Федерации уже выступил против этой идеи. Однако само появление такой идеи, выдвинутой столь откровенно либеральной организацией как ВШЭ, – это серьезный знак. Он говорит о том, что идея увеличения налогообложения состоятельных граждан даже в даже в российском жестко регулируемом информационном поле больше не является запретной темой, как это было в последние два десятилетия. 

Более того, обосновывая свою идею, эксперты ВШЭ прямо заявляют, что по их оценкам достигнутый налоговыми органами уровень контроля и современная внешнеэкономическая ситуация «существенно ограничивают возможности бегства национального капитала» и вывода денег за рубеж, поэтому повышение налогов не приведет к массовой эмиграции налогоплательщиков. Таким образом, эксперты ВШЭ прямо опровергают тезис о том, что повышение налогов на состоятельных граждан приведет к оттоку капитала и сокращению собираемости налогов, а этот тезис всегда был основным аргументом наших финансовых властей, который они использовали для обоснования отказа от прогрессивного налогообложения. 

Появление в российском информационном поле идеи увеличения налогообложения для состоятельных граждан лежит в русле зарождающейся сейчас общемировой тенденции, о которой мы уже упоминали в недавней статье «Грядет эпоха перемен?» (Правда, №85, 17.09.2020). Суть в том, что в последние годы рост экономического неравенства, который наблюдается повсюду в мире и существенно ускорился в связи с пандемией, привел к уровням неравенства, угрожающим социальной стабильности, и мировые элиты постепенно начинают понимать, что с этим надо что-то делать. Похожая ситуация была во время Великой Депрессии в западном мире, и тогда налоги на богатых были повышены кардинально (в ведущих капиталистических странах максимальные ставки подоходного налога в 1930-е годы были подняты до 50-70%, а во время Второй мировой войны они достигли 90% и более). 

Еще одной иллюстрацией зарождающейся ныне тенденции является то, что значительное увеличение налогообложения состоятельных граждан было одним из центральных пунктов предвыборной программы Джо Байдена, который по-видимому будет следующим президентом США. Байден обещает поднять верхнюю ставку федерального подоходного налога (для доходов свыше 400 тыс. долларов США в год) с нынешних 37 до 39.6%, а также ввести для этой категории налогоплательщиков дополнительные страховые взносы в систему государственных пенсий по ставке 12.4% (сейчас в США страховые взносы с зарплат выше 138 тыс. долларов в год не взимаются). Кроме того, Байден предлагает отменить некоторые налоговые вычеты для состоятельных граждан, увеличив при этом налоговые вычеты для низкодоходных групп населения.

Пока это только провозглашенные идеи; до их реализации еще очень далеко. На момент написания этой статьи еще не было окончательно известно, будет ли Байден следующим президентом США. Нужное количество голосов выборщиков он набрал, но его соперник Дональд Трамп обратился в суды нескольких штатов с исками по поводу многочисленных нарушений на выборах (нынешние президентские выборы в США по количеству нарушений и степени их бесцеремонности сопоставимы с нашим референдумом по поправкам в Конституцию), и если иски Трампа будут удовлетворены, то победа Байдена на выборах теоретически может быть аннулирована. Даже если Байден все-таки побеждает, то все равно далеко не факт, что ему удастся реализовать все свои обещания, поскольку Сенат, по-видимому, будет контролироваться республиканцами (хотя и это еще не ясно до конца: то, какая партия будет контролировать Сенат, станет окончательно ясно только в январе, когда пройдет второй тур выборов на два места в Сенате от штата Джорджия). Тем не менее, сам факт того, что в предвыборной программе будущего президента США обещано столь значительное повышение налогов для наиболее состоятельных граждан, свидетельствует о том, что эта тема постепенно приобретает актуальность в мировом масштабе. 

Вот и в России наконец заговорили о по-настоящему прогрессивной шкале НДФЛ (ту шкалу, которая будет действовать со следующего года, где основная ставка 13%, а при этом верхняя ставка – всего лишь 15%, назвать прогрессивной язык не поворачивается: это был чисто популистский ход перед референдумом о поправках в Конституцию). Причем эксперты из ВШЭ наконец-то подтвердили то, что уже давно говорили коммунисты: при нынешнем уровне развития информационных технологий вполне реально обеспечить собираемость налогов и по более высоким ставкам чем 13%. 

Коммунисты настойчиво и последовательно выступают за возвращение к прогрессивному подоходному налогу: фракция КПРФ многократно вносила в Госдуму соответствующие законопроекты, но все эти попытки блокировались партией власти. А теперь мы видим, что ситуация меняется и перспектива перехода к прогрессивному подоходному налогу в ближайшие несколько лет становится более реальной.
 

Программа КПРФ



сайт Коммунистической партии Российской Федерации

Время вступать в КПРФ

Дети войны

Интернет телеканал Красная линия

Вологодская Правда

КПРФ ТВ - интернет канал

Онлайн-журнал КПРФ

Интернет-версия газеты Правда   Официальный сайт газеты Советская Россия

Официальный сайт Ленинского Комсомола

Русский Лад - Всероссийское Созидательное Движение





Подписка на ленту новостей

Архив новостей:

Ноябрь 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30  


Наш баннер: