КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодское областное отделение

«Сталин и проблемы социализма». Статья в «Правда» к дню памяти выдающегося ученика и последователя В.И. Ленина

Иосифа Виссарионовича Сталина хоронили 9 марта 1953 года. Одним из тех, кто выступал с прощальным словом, был В.М. Молотов (кстати, в этот день ему исполнялось 63 года). Он был дольше всех и ближе всех знаком с усопшим: под руководством В.И. Ленина они вместе ставили на ноги ещё в 1912 году рабочую газету «Правда». Более десятилетия несли ответственность за страну в качестве первых лиц: Сталин как руководитель ВКП(б), а Молотов как глава правительства.

По страницам газеты «Правда», Виктор Трушков
2013-03-05 19:20

Да и в личной переписке, которую вёл Сталин, Молотов занимает, можно сказать, первое место. Так вот в тот печальный день В.М. Молотов, в частности, сказал: «Сталин не только осуществлял все эти годы повседневное руководство социалистическим строительством в СССР. Он постоянно работал над теоретическими проблемами строительства коммунизма в нашей стране и над проблемами международного развития в целом, освещая светом науки марксизма-ленинизма пути дальнейшего развития СССР, законы развития социализма и капитализма в современных условиях. Он вооружил нашу партию и весь советский народ новыми важнейшими открытиями марксистско-ленинской науки, которые на многие годы освещают наше движение вперёд, к победе коммунизма».

Зачем мы возвращаемся к его теоретическому вкладу

И.В. Сталин постоянно подчёркивал, что он всего лишь ученик Ленина, и в своём теоретическом анализе, пожалуй, точно следовал этой формуле. Он вообще исходил из того, что в борьбе пролетариата и его союзников за свои классовые интересы идейная преемственность, базирующаяся на диалектико-материалистической теории, является предпосылкой побед и потому необходима. В первой же лекции цикла «Об основах ленинизма», прочитанного в апреле — мае 1924 года в Коммунистическом университете имени Я.М. Свердлова, Сталин говорил: «Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее: ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности». Потом он эту формулу повторял неоднократно. Правильная формула! Но здесь хотелось бы обратить внимание на сталинскую логику: В.И. Ленин — продолжатель дела К. Маркса, И.В. Сталин — ученик и продолжатель дела Ленина. Жаль, что эту ниточку потом бездумно оборвали: слишком дорого это обошлось нашей партии, Советской стране, международному коммунистическому движению, миру в целом. А Сталин настаивал на такой преемственности.

В последней своей теоретической работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (впервые опубликована в газете «Правда» 3—4 октября 1952 года) Сталин снова неоднократно ссылался на Ленина и приходил к выводу: «История нашего социалистического строительства показывает, что этот путь развития, начертанный Лениным, полностью оправдал себя».

Из теоретического развития Сталиным ленинских идей сегодня выберем лишь одно актуальное направление — образ социалистического созидания. Этот вопрос сегодня выдвинула сама жизнь. И это понятно: реставрация капитализма явно демонстрирует свою нежизнеспособность. Следовательно, вся тактика работы Коммунистической партии должна быть подчинена решению стратегической задачи — возвращению к строительству социализма. Мы должны объяснить трудящимся, куда их зовём, призывая избавиться от гнетущего их всевластия капитала. Антикапиталистические силы и тем более их коммунистический авангард должны знать закономерности общественного развития, не обещать нереального, не подстраиваться под сиюминутные настроения, предрассудки и заблуждения масс, а вести их за собой на основе проверенной временем научной теории.

И.В. Сталин на практике возглавлял процесс воплощения в жизнь великого ленинского открытия о «слабом звене в цепи капитализма». Он углубил это открытие. В.И. Ленин обосновал возможность первоначальной победы социалистической революции в одной или нескольких странах. Сталин теоретически и практически доказал возможность плодотворного социалистического строительства первоначально в одной стране. В 1938 году он писал, отвечая одному из комсомольских пропагандистов:

«Может ли рабочий класс нашей страны преодолеть противоречия с нашим крестьянством и наладить с ним союз, сотрудничество? Может ли рабочий класс нашей страны в союзе с крестьянством разбить буржуазию нашей страны, отобрать у неё землю, заводы, шахты и т.п. и построить своими силами новое, бесклассовое общество, полное социалистическое общество?..

Ленинизм отвечает на эти вопросы положительно. Ленин учит, что «мы имеем всё необходимое для построения полного социалистического общества». Стало быть, мы можем и должны собственными силами одолеть свою буржуазию и построить социалистическое общество».

Сталин дал образцы применения марксизма-ленинизма к практике социалистического строительства, которое последующие руководители нашей Компартии повторить не сумели — и не только из-за слишком мелкого своего масштаба, но и из-за поверхностного знания, из-за примитивного представления о марксистско-ленинской теории. Не случайно и сегодня можно встретиться с работами, в которых за новизну выдаётся повторение теоретических и мировоззренческих задов то вековой, а то и более чем двухтысячелетней давности. Такой «хвостизм», в частности, проявляется, например, в том, что под слишком громкие уверения в верности Ленину предлагается очень критически, чуть ли не с подозрением относиться к… Карлу Марксу, «вытеснившему диалектический подход диалектико-материалистическим», навязавшему коммунистическому движению воинствующий материализм.

Наконец, не будем закрывать глаза и на то, что фигура Сталина оказалась в центре острейшей идеологической битвы. Ненависть буржуазии к нему порождена его жёсткой приверженностью коммунистической идеологии и суровым проведением классового подхода к явлениям экономики, политики и идеологии. Эта классовая ненависть капитала подкрепляется, с одной стороны, любителями «политической середины» (В.И. Ленин с сарказмом писал: «Середины нет. О середине мечтают попусту барчата, интеллигентики, господчики, плохо учившиеся по плохим книжкам»), с другой — «социалистами» буржуазного толка, о которых К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» писали: «Буржуа-социалисты хотят сохранить условия существования нынешнего общества, но без борьбы и опасностей, которые неизбежно из них вытекают. Они хотят сохранить современное общество, однако без тех элементов, которые его революционизируют и разлагают. Они хотели бы иметь буржуазию без пролетариата…»

Глубокое внимание к творчеству И.В. Сталина не равнозначно его идеализации. Но пренебрежение к его теоретическому творчеству равнозначно безразличию к революционному делу борьбы за интересы пролетариата, за прерывание капиталистической реставрации и возвращение на магистральную дорогу мировой цивилизации — строительство социалистического общества.

Полевение мира и борьба за социализм

Можно говорить, что история повторяется, можно говорить, что это — случайные совпадения. Но, как бы то ни было, 79 лет назад, 23 июля 1934 года, состоялась беседа И.В. Сталина с английским писателем Г. Уэллсом. При жизни вождя о ней писалось немало. Она не без основания увязывалась с беседой этого фантаста с В.И. Лениным в холодной и голодной Москве 1920 года. Подчёркивалось, что за 14 лет Россия под руководством большевиков не только вышла из мглы, но и воплотила в жизнь смелые планы «кремлёвского мечтателя», как Уэллс назвал в своей книге Ленина. Всё это так. Но сегодня в этой беседе англичанина со Сталиным интересен не столько исторический аспект, сколько методологическая составляющая.

В последние годы часто и справедливо говорят о полевении мира. Но подобный «сдвиг влево» происходит в массовом сознании западного мира не впервые.

Вот о чём говорил И.В. Сталину 79 лет назад Г. Уэллс: «Моя поездка в Соединённые Штаты произвела на меня потрясающее впечатление. Рушится старый финансовый мир, перестраивается по-новому экономическая жизнь страны. Ленин в своё время сказал, что надо «учиться торговать», учиться этому у капиталистов. Ныне капиталисты должны учиться у вас постигнуть дух социализма. Мне кажется, что в Соединённых Штатах речь идёт о глубокой реорганизации, о создании планового, то есть социалистического, хозяйства».

У другого политика «от радости б в зобу дыханье спёрло». А Сталин спокойно отвечает: «Та цель, которую преследуют американцы, возникла на почве экономической неурядицы, хозяйственного кризиса. Американцы хотят разделаться с кризисом на основе частнособственнической деятельности, не меняя экономической базы… Они сохраняют тот экономический строй, который обязательно должен приводить, не может не приводить к анархии в производстве. …Поэтому объективно никакой перестройки общества не получится».

Строго следуя принципам марксистско-ленинской методологии, Сталин не сомневается, что без революции в обществе может осуществляться только косметический ремонт, а любая смена политического курса будет служить укреплению позиций буржуазии: «В результате напора снизу, напора масс буржуазия иногда может идти на те или иные частичные реформы, оставаясь на базе существующего общественно-экономического строя. Поступая так, она считает, что эти уступки необходимы в интересах сохранения своего классового господства. В этом суть реформ. Революция же означает переход власти от одного класса к другому. Поэтому нельзя называть какую бы то ни было реформу революцией».

Отвечая на другой вопрос писателя, Сталин замечает: «Конечно, старая система рушится, разлагается. Это верно. Но верно и то, что делаются новые потуги иными методами, всеми мерами защитить, спасти гибнущую систему… Старый мир рушится. Но вы не правы, когда думаете, что он рухнет сам собой. Нет, замена одного общественного порядка другим общественным порядком является сложным и длительным революционным процессом. Это не просто стихийный процесс, а это борьба, это процесс, связанный со столкновением классов. Капитализм сгнил, но нельзя его сравнить просто с деревом, которое настолько сгнило, что оно должно само упасть на землю. Нет, революция, смена одного общественного строя другим всегда была борьбой, борьбой на жизнь и смерть. И всякий раз, когда люди нового мира приходили к власти, им надо было защищаться от попыток старого мира вернуть силой старый порядок, им, людям нового мира, всегда надо было быть настороже, быть готовыми дать отпор покушениям старого мира на новый порядок».

Г. Уэллс пытается выдать за главную проблему современности противоречие между индивидуализмом и социализмом. И.В. Сталин поправляет его: «Но разве можно отрицать контраст между классами, между классом имущих, классом капиталистов, и классом трудящихся, классом пролетариев? С одной стороны, класс имущих, в руках которых банки, заводы, рудники, транспорт, плантации в колониях. Эти люди не видят ничего, кроме своего интереса, своего стремления к прибыли. Они не подчиняются воле коллектива, они стремятся подчинить любой коллектив своей воле. С другой стороны, класс бедных, класс эксплуатируемых, у которых нет ни фабрик, ни заводов, ни банков, которые вынуждены жить продажей своей рабочей силы капиталистам и которые лишены возможности удовлетворять свои самые элементарные потребности. Как можно примирить такие противоположные интересы и устремления? Насколько я знаю, Рузвельту не удалось найти путь к примирению этих интересов. Да это и невозможно, как говорит опыт».

Беседа клонится к завершению. Г. Уэллс соглашается, что революции являются составной частью человеческой истории. И тогда Сталин говорит о «трёх пунктах», трёх предпосылках для установления социализма: «Во-первых, главное для революции — это наличие социальной опоры. Этой опорой для революции является рабочий класс.

Во-вторых, необходима вспомогательная сила, то, что называется у коммунистов партией. Сюда войдут и интеллигентные рабочие, и те элементы из технической интеллигенции, которые тесно связаны с рабочим классом. Интеллигенция может быть сильна, только если соединится с рабочим классом. Если она идёт против рабочего класса, она превращается в ничто.

В-третьих, нужна власть как рычаг преобразования. Новая власть создаёт новую законность, новый порядок, который является революционным порядком.

Я стою не за всякий порядок. Я стою за такой порядок, который соответствует интересам рабочего класса… И, наконец, вы не правы, если думаете, что коммунисты влюблены в насилие. Они бы с удовольствием отказались от метода насилия, если бы господствующие классы согласились уступить место рабочему классу. Но опыт истории говорит против такого предположения».

Ценность этой беседы в том, что в ней прекрасно изложены многие методологические принципы марксизма-ленинизма. Конечно, не все. Пожалуй, нет ни одной сталинской теоретической работы, в которой он не касался бы философского фундамента осмысления действительности. Большое внимание он уделил методологическим вопросам, например, в статье «О диалектическом и историческом материализме». Из-за этого даже счёл нужным включить её в качестве одной из глав в знаменитый «Краткий курс истории ВКП(б)».

Действительно, положения статьи (впервые опубликована в газете «Правда» 12 сентября 1938 года) и сегодня заслуживают того, чтобы их усвоил каждый партиец, каждый сторонник КПРФ, не говоря уж о её командных кадрах. Сталин чётко указывал: «В своей практической деятельности партия пролетариата должна руководствоваться не какими-либо случайными мотивами, а законами развития общества, практическими выводами из этих законов». И далее следует прямое указание на содержание этих законов: во-первых, «материальная жизнь общества есть объективная реальность, существующая независимо от воли людей, а духовная жизнь общества есть отражение этой объективной реальности, отражение бытия». Во-вторых, «материальная жизнь общества, его бытие является первичным, а его духовная жизнь — вторичным, производным».

Противоречия переходного периода

XVII съезд ВКП(б) вошёл в историю партии как «съезд победителей». О какой победе шла речь? Было бы глупо думать, что Сталин и его соратники так поименовали этот партийный форум лишь потому, что на нём вчерашние «вожди» внутрипартийной оппозиции выходили на трибуну политически помятыми и публично посыпали голову пеплом. У партии была принципиально иная традиция величания предыдущих съездов: XIV — съезд индустриализации, XV — коллективизации, XVI — съезд наступления по всему фронту. Иначе говоря, почётные наименования давались по особенностям общественно-экономических процессов, определявших жизнь Советской страны.

Обращают на себя внимание два признака времени, указанные Сталиным в 1934 году на XVII партсъезде: во-первых, «капиталистическое хозяйство в СССР уже ликвидировано, а единолично-крестьянский сектор в деревне оттеснён на второстепенные позиции», во-вторых, «этот гигантский подъём мог развернуться лишь на базе успешного строительства социализма, на базе общественного труда десятков миллионов людей, на базе преимуществ социалистической системы хозяйства перед системой капиталистической и единолично-крестьянской». Это было прямым указанием на то, что СССР находится на этапе строительства социализма, что в экономике на господствующие позиции вышел социалистический уклад.

В чём же победа, если переходный период от капитализма к социализму, начавшийся после победы Великого Октября, всё ещё продолжался?

Сталин прекрасно знал ленинские труды. В апреле 1918 года, оспаривая «особое мнение» тех, кто вошёл в историю под именем «левых коммунистов», В.И. Ленин писал: «Неужели не ясно, что в материальном, экономическом, производственном смысле мы ещё в преддверии социализма не находимся? И что иначе, как через это, не достигнутое ещё нами «преддверие», в дверь социализма не войдёшь?» Методологическое значение этой фразы колоссально: здесь Ленин в рамках переходного периода от капитализма к социализму чётко выделяет два этапа. Первый связан с решением социально-экономических задач, которые в развитых странах решались в рамках капиталистической формации, тем самым создавая материально-технические предпосылки для того, чтобы трудящиеся могли приступить к строительству социализма. Второй период, образно названный «преддверием социализма», представляет собой собственно социалистическое строительство, фундаментальной задачей которого является переход от многоукладной экономики к экономике собственно социалистической.

Сталин солидарен с ленинским представлением о переходном периоде. В «Экономических проблемах социализма в СССР» он напоминает, что Советская власть при «отсутствии в стране каких-либо готовых зачатков социалистического хозяйства… должна была создать, так сказать, на «пустом месте» новые, социалистические формы хозяйства». XVII съезд ВКП(б), безусловно, был «съездом победителей», ибо под руководством партии страна менее чем за полтора мирных десятилетия вышла в «преддверие социализма».

Менее чем через два года после «съезда победителей» в речи на Первом всесоюзном совещании стахановцев Сталин обращает внимание на одну из важнейших особенностей строительства социализма: «Наша пролетарская революция является единственной в мире революцией, которой довелось показать народу не только свои политические результаты, но и результаты материальные. …К сожалению, одной лишь свободы далеко ещё недостаточно. Если не хватает хлеба, не хватает масла и жиров, не хватает мануфактуры, жилища плохие, то на одной лишь свободе далеко не уедешь». А поэтому «значение стахановского движения состоит в том, что оно открывает… практическую возможность дальнейшего укрепления социализма в нашей стране, возможность превращения нашей страны в наиболее зажиточную страну».

Как известно, предвоенные пятилетки в целом позволили СССР «пробежать» за десятилетие тот путь, на который ведущим капиталистическим странам потребовалось 50—100 лет. Но сельскому хозяйству такой темп оказался не под силу. Более того, например, в РСФСР показатели 1934 года по валовому сбору зерновых впервые были превышены лишь в 1956 году. Что касается поголовья крупного рогатого скота, то после 1934 года его годовой прирост отмечался только в 1936 и 1937 годах. Кроме того, Сталин в докладе о Конституции СССР отмечал, что «сектор мелких единоличных крестьянских хозяйств с его отсталой сельскохозяйственной техникой» ещё сохраняется, хотя и «занимает теперь незначительное место». Однако, несмотря на то, что сохранялись ещё и нэп, и мелкотоварный частный уклад, докладчик сформулировал следующий вывод:

«Наше советское общество добилось того, что оно уже осуществило в основном социализм, создало социалистический строй, то есть осуществило то, что у марксистов называется иначе первой, или низшей, фазой коммунизма. Значит, у нас уже осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм». Здесь автор явно переходит от общественно-экономической логики к логике сугубо политической, а то и юридической. Принятие новой Конституции можно было обосновать только переходом страны на новый этап общественного развития. Для партийного съезда серьёзной победой представлялся выход в «преддверие социализма», для создания новой Конституции желателен уже построенный в основном социализм.

В 1937—1938 годах стремление завысить взятую социально-экономическую высоту усиливается. На то был ряд причин. Во-первых, внутрипартийные противостояния. Политические процессы в СССР привели к усилению атак на ВКП(б) и на положение в Советской стране. Особенно усердствовали троцкисты, назойливо утверждавшие, что сталинский курс на строительство социализма в одной стране завершился провалом. Самым убедительным опровержением этой лжи стало утверждение о построении социализма в СССР. Впрочем, многие буржуазные круги Запада вполне соглашались, что социализм в СССР стал фактом. И было бы политически нелогично, если бы их утверждения начал опровергать Сталин.

6 мая 1937 года в «Правде» было напечатано сталинское «Письмо составителям учебника истории ВКП(б)». В нём автор предложил схему периодизации развития советского общества. Примечательно название предложенной им последней главы учебника — «Партия большевиков в борьбе за завершение строительства социалистического общества и проведение новой Конституции. (1935—1937 годы)». Выходило, что на выделенный ещё В.И. Лениным период «преддверия социализма» стране хватило… двух лет.

О политическом характере новых оценок развития страны свидетельствует и аргументация, к которой прибег Сталин, выступая с Отчётным докладом на XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП(б). 9 марта 1939 года он говорил: «Со времени Октябрьской революции наше социалистическое государство (не общество, а государство. — В.Т.) прошло в своём развитии две главные фазы.

Первая фаза — это период от Октябрьской революции до ликвидации эксплуататорских классов. …Вторая фаза — это период от ликвидации капиталистических элементов города и деревни до полной победы социалистической системы хозяйства и принятия новой Конституции. Основная задача этого периода — организация социалистического хозяйства во всей стране и ликвидация последних остатков капиталистических элементов, организация культурной революции, организация вполне современной армии для обороны страны».

Ясно, что «ликвидация последних остатков капиталистических элементов» — это не что иное, как классовая борьба. Но и её роль в самом конце 1930-х годов Сталин стал оценивать, можно сказать, исходя из политической конъюнктуры. 9 марта 1939 года с трибуны XVIII партсъезда он говорил: «Особенность советского общества нынешнего времени в отличие от любого капиталистического общества состоит в том, что в нём нет больше антагонистических, враждебных классов, эксплуататорские классы ликвидированы, а рабочие, крестьяне и интеллигенция, составляющие советское общество, живут и работают на началах дружественного сотрудничества. В то время, как капиталистическое общество раздирается непримиримыми противоречиями между рабочими и капиталистами, между крестьянами и помещиками, что ведёт к неустойчивости его внутреннего положения, советское общество, освобождённое от ига эксплуатации, не знает таких противоречий, свободно от классовых столкновений и представляет картину дружественного сотрудничества рабочих, крестьян и интеллигенции. На основе этой общности и развернулись такие движущие силы, как морально-политическое единство советского общества, дружба народов СССР, советский патриотизм».

Но всего два года назад, в речи на февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП(б) 1937 года, Сталин утверждал: «Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперёд классовая борьба должна у нас будто бы всё более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится всё более и более ручным. Это не только гнилая теория, но и опасная теория, ибо она усыпляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому врагу даёт возможность оправиться для борьбы с Советской властью». Увы, события рубежа 1980—1990-х годов скорее подтвердили, чем опровергли прозорливость этой оценки. Но перед Великой Отечественной войной политик и государственный деятель в Иосифе Виссарионовиче явно оттесняли теоретика-мыслителя.

Надо признать, что даже в завышенных сталинских оценках находили отражение явления реальной действительности. Так, он ничуть не лукавил, говоря 11 декабря 1937 года на предвыборном собрании Сталинского избирательного округа города Москвы: «У нас социализм не просто строится, а уже вошёл в быт, повседневный быт народа. Лет 10 тому назад можно было бы дискутировать о том, можно ли у нас строить социализм или нет. Теперь это уже не дискуссионный вопрос. Теперь это уже вопрос фактов, вопрос живой жизни, вопрос быта, который пронизывает всю жизнь народа. На наших фабриках и заводах работают без капиталистов. Руководят работой люди из народа. Это и называется у нас социализмом на деле. На наших полях работают люди без помещиков, без кулаков. Руководят этой работой люди из народа. Это и называется у нас социализмом в быту, это и называется у нас свободной социалистической жизнью». И это Сталин говорил после собственных рекомендаций авторам «Истории ВКП(б)» и вопреки им. Говорил не о том, что социализм «в основном построен», а о том, что он строится.

Товарищ Сталин поправляет товарища Сталина?

Победа в Великой Отечественной войне и успешное восстановление разрушенного захватчиками народного хозяйства побудили И.В. Сталина вновь вернуться к вопросу о том, на какой стадии развития находится советское общество. В «Экономических проблемах социализма в СССР» их автор фактически отходит от высказанного им же на XVIII съезде тезиса: «Но развитие не может остановиться на этом. Мы идём дальше, вперёд, к коммунизму». Кстати, не исключено, что именно эта фраза потом стала для Н.С. Хрущёва подсказкой для его шапкозакидательского лозунга о «развёрнутом строительстве коммунизма в СССР» и «создании материально-технической базы коммунизма» к 1980 году.

Сталин же в своей работе 1952 года сосредоточивает внимание на противоположном посыле. Не отказываясь от движения к коммунизму как стратегической цели, он обращает внимание читателей на товарный характер производства в советском обществе и на сохранение действия в нём закона стоимости. Важнейшее теоретическое значение этих положений в том, что на анализе реальных общественно-экономических отношений делался вывод о социализме как особом, отнюдь не краткосрочном этапе исторического развития. При этом отмечалось, что ему присущи отдельные законы, сохранившиеся от капитализма. Марксист Сталин настаивает на том, что это — объективные законы:

«Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, происходящих независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут «сформировать» новые законы, «создать» новые законы. Эти товарищи глубоко ошибаются. …Люди могут открыть эти законы, познать их, учитывать их в своих действиях, использовать их в своих интересах, но они не могут изменить или отменить их».

Среди законов, объективное действие которых при социализме «защищал» Сталин, на первое место поставлен закон стоимости. Но это означало признание товарного характера производства и распределения при социалистических производственных отношениях. Их историческую неизбежность в условиях советского социализма середины XX столетия Сталин убедительно обосновал: «Товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, тридцать лет назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота». И далее Сталин повторяет ленинский аргумент о необходимости обеспечить союз рабочего класса и крестьянства. В частности, «для экономической же смычки города и деревни, промышленности и сельского хозяйства сохранить на известное время товарное производство (обмен через куплю-продажу) как единственно приемлемую для крестьян форму экономических связей с городом и развернуть вовсю советскую торговлю, государственную и кооперативно-колхозную, вытесняя из товарооборота всех и всяких капиталистов».

На первый взгляд у сталинского обоснования явный изъян, ибо капиталисты из товарооборота уже вытеснены. Но Сталин приводит здесь аргументы, справедливые для переходного периода от капитализма к социализму, для «преддверия социализма». Судя по всему, он делает это вполне осознанно, ибо его представление о «социализме в основном» весьма близко к образу «преддверия социализма».

Он опирается на то, что «в настоящее время у нас существует две основные формы социалистического производства: государственная — общенародная и колхозная, которую нельзя назвать общенародной». Позже этот тезис получил распространение в несколько изменённом виде: стали говорить о двух формах собственности, подчёркивая тем самым, что у них одно содержание. Сталин ставит вопрос иначе: он анализирует общенародную и колхозную формы производства и подходит к ним как к общественно-экономическим укладам, обращает внимание на то, что «рабочие и колхозное крестьянство составляют всё же два класса, отличающиеся друг от друга по своему положению», а следовательно, и по интересам, хотя они и «лежат на одной общей линии». Не случайно же в этой работе подчёркивается, что для крестьян приемлем только обмен через куплю-продажу.

Фактически Сталин подвёл читателя к выводу о сохранении многоукладности советской экономики. Но это нисколько не мешает ему повторять, что в СССР построен «социализм в основном». Во-первых, «социализм в основном» — это социализм ещё не полный, не «зрелый» или «развитой», не до конца построенный. Во-вторых, нам следует помнить ленинское замечание о том, что «ни один коммунист не отрицал, кажется, и того, что выражение «социалистическая Советская республика» означает решимость Советской власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание новых экономических порядков социалистическими».

В-третьих, говоря о советском социализме, в котором сохранено товарное производство, Сталин настойчиво подчёркивал, что «нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это — две разные вещи». Немудрено, что в такой ситуации он предпочитал говорить о социализме без каких-либо оговорок, что не мешало ему трезво оценивать советские экономические реалии.

В своей последней теоретической работе Сталин предложил формулировку основного закона социализма: «Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».

Несколькими страницами ниже Сталин снова возвращается к основному закону социализма: «Следовательно, обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества — это цель социалистического производства; непрерывный рост и совершенствование социалистического производства на базе высшей техники — это средство для достижения цели. Таков основной экономический закон социализма».

Зачем потребовалось такое повторение? Возможно, потому, что он хотел подчеркнуть цель социалистического созидания, для выполнения которой советскому обществу предстояло сделать очень и очень многое. Обо всём этом мы, коммунисты, должны помнить, борясь за возвращение на путь социалистического созидания.

Так случилось, что Сталин работал на опережение. В пору горбачёвской «перестройки» вести атаку на общество социалистического созидания ренегатам помогало полное забвение самого существования основного закона социализма. Стрелки противостояния были сознательно переведены на противопоставление плана и рынка. Между тем Сталин, не отвергая закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства, решительно отрицал, что он является основным экономическим законом социализма. И отмечал, что он «может дать полный эффект лишь в том случае, если имеется задача, во имя осуществления которой совершается плановое развитие народного хозяйства… эта задача содержится в основном экономическом законе социализма. Поэтому действия закона планомерного развития народного хозяйства могут получить полный простор лишь в том случае, если они опираются на основной закон социализма».

Сегодня мы хотим как можно полнее представить образ социалистического будущего. Реально у нас есть возможность предложить обществу видение не столько зрелого социализма, сколько переходного периода к нему, видение «преддверия социализма». В этом деле сталинский анализ может принести немалую пользу. Думается, особенно актуально его предупреждение: «Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наёмных рабочих капиталистами».

В наших эскизах и чертежах будущего непозволительно ни под какими предлогами поддерживать сохранение рабочей силы как товара, ибо это означает эксплуатацию человека человеком. Нам надо прислушаться в Сталину, писавшему, что «капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишённые средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу как товар».

* * *

Сталин осмысливал и обобщал проблемы реального процесса социалистического созидания. И то, что в этом процессе было закономерным, должно будет повториться и тогда, когда мы вернёмся к социалистическому строительству после преодоления капиталистической реставрации. Следовательно, нам нужно глубокое знание уже однажды пройденного пути. Сталин этой стороне знания уделял огромное внимание. Он, как известно, в начале 1950-х годов был инициатором создания марксистского учебника политической экономии: «Учебник нужен не только для нашей советской молодёжи. Он особенно нужен для коммунистов всех стран и для людей, сочувствующих коммунистам. Наши зарубежные товарищи хотят знать, каким образом мы вырвались из капиталистической неволи, каким образом мы преобразовали экономику страны в духе социализма, как мы добились дружбы с крестьянством, как мы добились того, что наша недавно нищая и слабая страна превратилась в страну богатую, могущественную, что из себя представляют колхозы, почему мы, несмотря на обобществление производства, не уничтожаем товарного производства, денег, торговли и т.д. Они всё это хотят знать не для простого любопытства, а для того, чтобы учиться у нас и использовать наш опыт для своей страны».

Увы, мы потеряли социалистические завоевания наших предшественников. Теперь не только зарубежным товарищам, но и нам предстоит осваивать заново опыт созидания советского социализма.

«За чьи грехи платить русским?», «Русский вопрос и парад шовинизмов», «Зарождение имперской доминанты», – эти и другие проблемы рассматриваются в опубликованной в «Правде» в годовщину смерти И.В.Сталина статьи доктора исторических наук, директора Центра исследований политической культуры России С.И.Васильцова.

Я не европеец, а обрусевший грузин-азиат»,— сказал как-то Иосиф Виссарионович Сталин в шутливом застольном споре с вождём болгарских коммунистов Георгием Димитровым. Подобная его самоаттестация могла бы, наверное, стать ключом, обещающим вскрыть «код» личности Сталина, если бы не веские уточнения тех, кто соприкасался с ним в разнообразных жизненных обстоятельствах: скажем, Главного маршала авиации А.Е. Голованова — одного из очень немногих людей, к которым Сталин, бывало, обращался по имени и на «ты». С солдатской прямотой и не менее образно маршал утверждал: «Восточное происхождение сказывалось у него только в акценте и гостеприимстве».

Ошибочными, а то и осознанной ложью выглядят утверждения, будто бы сталинское отношение ко всему русскому носило вынужденный характер и было продиктовано той ситуацией «быть или не быть», в которой оказался Советский строй в условиях фашистского нашествия.

Не последнюю роль в формировании взглядов Сталина играл сам процесс складывания его личности политика и борца. Он вспоминал, что в революционное движение вступил с 15-летнего возраста, когда связался с подпольными группами русских марксистов, проживавших тогда в Закавказье. По словам Сталина, эти группы имели на него большое влияние.

Однако, чтобы понять «русскую составляющую» сталинской натуры, этого, конечно же, мало, даже если брать в расчёт лишь Сталина-политика. Его взгляды на русских опирались на мощный мировоззренческий фундамент и непрерывно развивались. Они теснейшим образом были увязаны не только с его марксистско-ленинским мировоззрением, но и с душевными порывами, выступали и как элемент идеологии, и в качестве важнейшего инструмента практической государственной деятельности.

За чьи грехи платить русским?

Уместно вспомнить, что проблема взаимоотношений большевиков с русским народом изначально носила далеко не простой характер. Сказывалось здесь, в частности, и то, что русские представляли собой государствообразующую нацию империи. Так что политическая партия, ставившая своей целью свержение монархии, не могла не оказаться перед труднейшей проблемой выстраивания своих отношений с народом, являющимся базисом уничтожаемого государственного строя. Лобовой глобальный конфликт здесь носил бы для неё просто самоубийственный характер.

Быстрое же привлечение всей русской нации на сторону революционеров было, в свою очередь, вряд ли возможно. Хотя бы в силу исторически сложившихся царистских настроений её решающей массы. Определённым выходом из положения была, с одной стороны, ставка на наиболее подготовленную к революционным преобразованиям часть русского этноса — городской, главным образом промышленный, пролетариат и беднейшие слои крестьянства при нейтрализации середняка. А с другой — весьма привлекательно выглядела идея опереться на нерусское население страны, наиболее тяготившееся существовавшим порядком вещей и составлявшее к тому же более половины жителей царской России.

Отсюда во многом и проистекало отстаивание принципа права наций на самоопределение.

Однако приход РКП(б) к власти и превращение её в правящую партию не могли не поставить её лицом к лицу с задачами, во многом противоречившими тем, что диктовали поведение большевиков до октября 1917 года. Низвержение старого общества свершилось, и на повестку дня вставал сложнейший созидательный момент — создание и защита нового общества. А это по-другому ставило вопрос о взаимоотношениях новой власти со старым и единственно возможным государствообразующим народом — всё теми же русскими. Тем более что в новом государстве после отпадения от него Польши и Финляндии русские составили большинство.

Отсюда сталинское убеждение, что «правильное в одной исторической обстановке может оказаться неправильным в другой исторической обстановке». Довольно быстро выяснилось, что проблемы национальных отношений и русский вопрос данное соображение затрагивает, быть может, в наибольшей мере. Хотя бы в связи с задачей «принять все меры к тому, чтобы… — по словам Сталина,— Советская власть была у нас не только русской, но и междунациональной». Но какие меры?

Широкое хождение в «верхах», например, получила идея Н.И. Бухарина, который как бы от имени всего русского народа утверждал: «Мы в качестве бывшей великодержавной нации должны… поставить себя в неравное положение в смысле еще больших уступок национальным течениям… Только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетенных наций». И предлагал не обращать внимания на шовинизм иного рода. «Если бы мы стали… разбирать вопрос о местных шовинизмах,— говорил он, «вкрадчиво» споря со Сталиным на XII съезде РКП(б) в апреле 1923 года,— мы бы вели неправильную политику».

Хотя ни с точки зрения марксизма, ни с позиций элементарной логики подобная купля-продажа русских интересов не могла быть оправдана. То, что русский народ, только что освободивший как себя, так и другие народы России, заставляли платить по счетам угнетателей, выглядело прямым издевательством как над буквой, так и над духом марксизма. Попиралась здесь и элементарная правда истории.

Во-первых, никаких русских помещиков вне пределов населённых русскими земель в царской России как сколь-либо массового явления просто не было. И на Кавказе, и в Закавказье, и в Средней Азии, и в Прибалтике, и в Польше, и в Финляндии, а также на большей части Украины и Белоруссии класс землевладельцев формировался исключительно из представителей «верхов» местных этнических групп. А если и не местных, то всё равно не русских. Скажем, на Украине и в Белоруссии речь могла идти о польских по происхождению земельных магнатах, в Прибалтике — о немецких баронах, в Финляндии — о прослойке шведской аристократии и т.д.

Во-вторых, слой фабрикантов в массе своей также не имел к русским абсолютного отношения. Во многом это были иностранные (французские, бельгийские, английские, германские) предприниматели. То же самое можно сказать и о банковском капитале, обслуживавшем в основном иностранные же займы.

В-третьих, у власти в стране стоял никак не русский по происхождению род Романовых. Если строго следовать правилам генеологии, это была Гольштейн-Готторпская династия, лишь номинально (со времён Петра III) пользовавшаяся фамилией Романовых, преемственность с которой ею была полностью потеряна. А ведь именно эта династия была и крупнейшим землевладельцем страны.

Можно добавить ещё и то, что придворные круги также были многонациональными. Причём особо влиятельные позиции в них занимали опять-таки носители немецких фамилий. Да и среди владельцев исконно русской земли, жалованной им со времён чуть ли не Ивана Грозного, иноземцев по происхождению — от германского до грузинского — хватало с лихвой. Где тут великодержавная нация?

Что в итоге получалось? Взять хотя бы знаменитые события 1912 года на Ленских золотых приисках — пролог Октябрьской революции. Напомним: английский финансовый концерн «Лена-Голдфилдс» сумел только за 1906—1910 годы выжать здесь из русских рабочих увеличение собственных доходов в 22 раза, чем и вызвал вспышку протеста, забастовку и стачку, которые кроваво подавила власть. И вот, согласно предложению Бухарина, получалось, что эти ограбленные иностранным капиталом и расстрелянные интернациональным царизмом русские рабочие обязаны после революции заново и добровольно опустить себя в ущемлённое положение — платить по классовым счетам своих палачей. Трудно представить что-то более бредовое и чудовищное, а также крайне опасное: недаром же Троцкий пророчил в то время лобовое столкновение Советской власти и крестьянства, то есть подавляющего большинства русской нации.

В общем, ни о какой ответственности русских за дела воистину интернационального сообщества угнетателей речи идти не могло. Но… шла.

Идея эта играла роль чего-то вроде «хорошего тона» в идеологической сфере. И только Сталин нашёл в себе силы публично и открыто выступить против подобных планов решения национального вопроса, пойти против течения. «Говорят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно правильно, я согласен с этим, — не надо их обижать, — рубанул он сплеча на ХII съезде РКП(б). — Но создавать из этого новую теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного в отношении бывших угнетенных наций, — это значит сказать несообразность».

Русский вопрос и парад шовинизмов

Вместе с тем Сталина не могла не волновать, как и всё руководство ВКП(б), вполне реальная возможность вспышки националистических настроений в среде русских людей, чья жизнь, пожалуй, в наибольшей мере переменилась в первые годы после Октября и продолжала резко меняться. «…В связи с нэпом во внутренней нашей жизни, — предупреждал он, — нарождается новая сила — великорусский шовинизм».

Отталкиваясь от этой констатации, Сталин первоначально, как и многие в партийном руководстве, склонялся к выводу о том, что национализм, а точнее — его пережитки в советском обществе, является всего лишь своеобразной формой «обороны» нерусского населения от великорусского шовинизма. И потому проблема может решиться на диво просто: «…Решительная борьба с великорусским шовинизмом представляет вернейшее средство для преодоления националистических пережитков».

Однако реальная жизнь быстро показала, что очаги шовинизмов — от мини- до микродержавных — стали вспыхивать практически повсеместно, и даже там, где русского населения почти не было.

И Сталину приходилось существенно корректировать свою позицию. «Нэп взращивает не только шовинизм великорусский, — признавал Иосиф Виссарионович, — он взращивает и шовинизм местный, особенно в тех республиках, которые имеют несколько национальностей». И указывал, в частности, на пример своей родной Грузии, где партийное руководство не очень-то считается с «мелкими национальностями» вроде армян, абхазцев, аджарцев, осетин, татар, составляющих более 30% населения. В общем, шовинизмы на послеоктябрьском пространстве возникали, как матрёшки, внезапно и почти до бесконечности. Так что сводить проблему к «русскому фактору» было опять-таки нереально.

Позиции партии по национальному вопросу явно нуждались в коррекции. И тут поиски Сталина носили подчас очень непростой характер. «Когда говорят, что нужно поставить во главу угла по национальному вопросу борьбу с великорусским шовинизмом, этим хотят отметить обязанности русского коммуниста, этим хотят сказать, что обязанность русского коммуниста самому вести борьбу с русским шовинизмом, — рассуждал он. — Если бы не русские, а туркестанские или грузинские коммунисты взялись за борьбу с русским шовинизмом, то их такую борьбу расценили бы как антирусский шовинизм… Русские коммунисты не могут бороться с татарским, грузинским, башкирским шовинизмом, потому что… эта борьба… будет расценена как борьба великорусского шовиниста против татар или грузин… Без этого никакого интернационализма ни в государственном, ни в партийном строительстве не получится… В противном случае может получиться поощрение местного шовинизма, политика премии за местный шовинизм». Борьба с национализмом как национальная самокритика? Красиво. Однако, как оказалось, не жизненно. События шли другим путём.

Списывать местный национализм как некую своеобразную форму обороны против великодержавного шовинизма делалось всё труднее. Мало того, внимательный сталинский взгляд фиксировал уже и такое новое явление, как «националистическая контрреволюция»,— явление, направленное и против власти Советов, и против ставшего неотделимым от неё русского народа как уже советского государствообразующего этноса.

Взяв пример Украины, он ещё в 1926 году указывал на опасность превращения очень нужного движения за подъём украинской культуры в движение «против «Москвы» вообще, против русских вообще, против русской культуры и её высшего достижения — ленинизма».

Русофобия и антисоветчина сливались в единое антигосударственное явление. Именно здесь Сталин первым вскрыл классовые и идейно-политические корни извечных попыток протащить под флагом приоритета межнациональных отношений и интернациональной дружбы самую агрессивную русофобию. «И это называется интернационализмом!» — с горечью резюмировал он ситуацию на Украине…

«Между тем положение в сфере межнациональных отношений продолжало сгущаться настолько, что в ряде регионов вставал вопрос о защите русских от подлинных актов геноцида. Особенно остро дела складывались на Кавказе. «…Вследствие того, что некоторые группы казаков оказались вероломными, — разъяснял он на Съезде народов Терской области ещё в ноябре 1920 года, — пришлось принять против них суровые меры, пришлось выселить провинившиеся станицы и заселить их чеченцами. Горцы поняли это так, что теперь можно терских казаков безнаказанно обижать, можно их грабить, отнимать скот, бесчестить женщин. Я заявляю, что если горцы думают так, они глубоко заблуждаются… если горцы не прекратят бесчинств, Советская власть покарает их со всей строгостью революционной власти».

Не правда ли, это сталинское выступление, которое никогда и нигде не цитировалось, во многом по-другому, чем ныне принято, освещает вопрос, кто, кого, когда и как выселял на Кавказе. А также показывает, что сталинские меры, принятые спустя четверть века, отнюдь не носили какого-то импульсивного характера и честно предварялись самыми серьёзными предупреждениями…

Небезобидные «агитки бедного Демьяна»

Впрочем, атака на всё русское разворачивалась не только в горах Кавказа или на просторах Украины. Она шла из столицы, носила всеобщий характер, выдавалась за нечто особенно «революционное» и «левое». И тут Сталина порою хватало только на то, чтобы с присущей ему едкой иронией, что называется, огрызнуться. «Снять колокола — подумаешь, какая революционность», — срывался он.

Но зачастую его реакция приобретала и куда более серьёзный характер, выходя на уровень теории, определяющей конкретную политическую практику партии. «Есть люди, думающие, что ленинцы обязаны поддерживать каждого левого крикуна и неврастеника… Это неверно, товарищи».

Причём левачество в русском вопросе, похоже, возмущало Иосифа Виссарионовича особенно сильно. Показательна в этом плане его острая полемика с популярным в те годы поэтом Демьяном Бедным. Тут Сталин, наверное, впервые публично ставит ряд очень важных точек над «i», разбирая сатирические экзерсисы литератора. Он прямо обвиняет его, а в его лице и тех, в угоду кому старался поэт, в том, что тот стал «возглашать на весь мир, что Россия в прошлом представляла сосуд мерзости и запустения, что нынешняя Россия представляет сплошную «Перерву», что «лень» и стремление «сидеть на печке» является чуть ли не национальной чертой русских вообще, а значит и — русских рабочих… это не большевистская критика, — ставил вопрос ребром Сталин в 1930 году, — а клевета на наш народ, развенчание СССР, развенчание пролетариата СССР, развенчание русского пролетариата». А ведь таких «бедных Демьянов», как поддразнивал поэта Сергей Есенин, в то время было много…

Быть может, впервые в идеологической практике большевистского руководства партия в лице Сталина вставала в защиту прошлого России, прошлого русского народа, защищая их от злобного очернительства. Россия былая и Россия советская брались как единое целое. Сталин решался на заявление, носившее уже программный характер: русские рабочие, совершившие Октябрьскую революцию, «конечно, не перестали быть русскими». Это был прямой вызов троцкистско-бухаринским кругам. Что и понятно.

Вдумаемся. Времена для СССР были крайне трудные: белая эмиграция при полной поддержке буржуазных СМИ на Западе наперебой твердила, будто приход большевиков к власти был не чем иным, как результатом всеобщего обмана и насилия, помутнения народного разума, чем-то противоестественным и недолговечным. А тут разного рода партийные идеологи и близкие к ВКП(б) «люди пера» рисуют русского человека, сделавшего эту самую революцию, безнадёжным лентяем и дураком, что лило воду на мельницу врагов Советской власти. Революция, совершённая народом-недоумком? Подобный образ буквально крест-накрест перечёркивал Октябрь, а с ним и легитимность советского строя.

Зарождение имперской доминанты

К тому же уже к концу 20-х годов многое в стране принципиально изменилось. Прежний курс на немедленную либо очень скорую мировую революцию делал ненужным наличие в стране государствообразующего народа — как русского, так и любого другого. Ибо в качестве опоры и движущей силы нового общества троцкистскими и околотроцкистскими кругами рассматривались не внутренние, национальные, а внешние, интернациональные, силы — революция на Западе и помощь пролетариата передовых капиталистических стран.

Теперь же вопрос о государствообразующей силе Советской страны вставал во весь рост. Необходимым делался пересмотр либо очень серьёзная корректировка многих ключевых представлений, включая те, что возводили стену между Советской Россией и Россией прежней, исторической, насчитывающей тысячелетия истории. Требовалось ликвидировать трещину в общецивилизационных основах державы. Компромиссных ссылок на «чувства революционной национальной гордости, способной двигать горами», было уже недостаточно.

Интересы Советской державы подталкивали к более решительным идеологическим шагам. «…Молодёжь может и не помнить, да молодёжи, пожалуй, и не обязательно помнить… как мы, старые большевики… называли старую, царскую Россию тюрьмой народов»,— отмечал Сталин, «покушаясь» тем самым на один из самых видных постулатов революционной пропаганды, клеймивших имперскую действительность.

«Реабилитировалась» сама русская цивилизация, вплоть до её исторической государ-ственности. Сталин раз за разом делает здесь аккуратные, но твёрдые шаги. «Русские цари сделали много плохого… — заявил он на обеде у К. Ворошилова 7 ноября 1937 года. — Но они сделали одно хорошее дело — сколотили огромное государство — до Камчатки. Мы получили в наследство это государство… Поэтому каждый, кто пытается разрушить это единство социалистического государства, кто стремится к отделению от него отдельной части и национальности, он враг, заклятый враг государства народов СССР. И мы будем уничтожать каждого такого врага…»

Большевики и Советская власть — наследники царской России? Сколь смело звучало тогда подобное заявление, сегодня нам трудно почувствовать и осознать. А ведь Сталин шёл дальше, переосмысливая многие другие «константы» партийной идеологии той поры. «Кроме права народов на самоопределение, есть еще право рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему праву подчинено право на самоопределение. Бывают случаи, когда право на самоопределение вступает в противоречие с другим, высшим правом, — правом рабочего класса, пришедшего к власти, на укрепление своей власти…»

Таким образом, историческое государство Российское — и дооктябрьское, и советское — восстанавливало свои целостность и единство, которые, по мысли Сталина, требовалось самоотверженно защищать. Советская эпоха переставала быть этакими «скобками» в русской, российской истории. Наоборот, она чётко вписывалась в качестве органичной части в контекст всей русской цивилизации вообще и её государственных институциональных форм в частности.

Сталин шаг за шагом создавал новую идеологическую базу. «Решение национального вопроса возможно лишь в связи с историческими условиями, взятыми в их развитии»,— утверждал он, обосновывая мысль о том, что Октябрь и социалистическое строительство не как-нибудь, а в корне переменили такого рода условия. А с ними — многие теоретические основы.

Речь начинала идти не только о классовом и политическом аспектах русского вопроса, но и о таких вещах, как особенности духовного склада и психологии русских и других национальных сообществ. «Конечно, сам по себе психический склад, или — как его называют иначе — «национальный характер», является для наблюдателя чем-то неуловимым, но поскольку он выражается в своеобразии культуры, общей нации, — он уловим и не может быть игнорирован», — доказывал Сталин в работе «Марксизм и национальный вопрос». И тем самым принципиально расширял рамки марксистского анализа действительности, вводя в оборот проблемы, ранее занимавшие в нём второстепенное значение. По существу, он ставит перед коммунистическим движением новые задачи. А именно: «…коммунистические партии должны найти национальный язык и бороться в условиях своей страны»,— отмечал он на встрече с членами югославской делегации в июне 1944 года.

Битва за умы

Впрочем, проблема языка — не только политического, но и живого русского — начинает в 30-е годы занимать Сталина с особой силой. Здесь тоже далеко не всё было в порядке. Очевидны были попытки атаковать русских именно с позиций их родного языка. Ещё с первых послеоктябрьских лет в некоторых кругах партийной интеллигенции прослеживалась линия на то, чтобы если и не убрать, то существенно потеснить русский язык: заменить его на эсперанто или, на худой конец, отказаться от русского алфавита и ввести латинский. Обоснования черпали всё из того же источника — из разглагольствований насчёт «эксплуататорского прошлого» (а то и настоящего?) русского народа и упрощенного взгляда на мировую революцию.

Конечно, подобные наскоки можно было рассматривать с чисто комической стороны. Сталин это любил. «Новаторов» в области русского языка он сравнивал с теми «марксистами», которые «утверждали, что железные дороги, оставшиеся в нашей стране после Октябрьского переворота, являются буржуазными, что не пристало нам, марксистам, пользоваться ими, что нужно их срыть и построить новые, «пролетарские» дороги,— откровенно потешался он в своём труде «Марксизм и вопросы языкознания», увидевшем свет в 1950 году. — Они получили за это прозвище «троглодитов»…» Однако не на всё можно было отзываться смехом.

Казалось бы, вопрос был давно закрыт: ещё в январе 1930 года Политбюро ЦК ВКП(б) приняло постановление, которое, в частности, гласило: «Предложить Главнауке прекратить разработку вопроса о латинизации русского алфавита». Ан нет. Муссирование данной темы, в том числе под видом этакого «интеллектуального тренинга», продолжалось. Сталину приходилось заново отбивать атаки тех, кто требовал введения в СССР некоего «классового» языка. При этом он подчёркивал, что подобный «примитивно-анархиче-ский взгляд на общество, классы, язык» способен лишь на одно — внести анархию в общественную жизнь и создать угрозу распада общества.

Впрочем, проблема уже не исчерпывалась судьбами русского языка. В условиях послевоенного оживления в стране силы, с которыми боролся Сталин, перешли в наступление.

На этот раз — в области культуры и массового сознания. Противостояние идей зачастую как бы вплеталось тут в ткань чрезвычайно трудной и вместе с тем героической жизни людей, возрождавших из руин страну — страну, которая, несмотря на эти руины, уже встала в ряд мировых сверхдержав. Тихой сапой прокладывала себе путь примерно та же политика разложения изнутри, что прорвалась спустя 40 лет на поверхность нашей жизни под именем «перестройки».

Яркий образ происходившего дал писатель А.А. Фадеев на встрече творческой интеллигенции со Сталиным в 1946 году. «Сегодня приходишь в один кинотеатр — стреляют, приходишь в другой — стреляют: повсюду идут кинофильмы, в которых герои без конца борются с врагами, где рекой льётся человеческая кровь. Везде показывают одни недостатки и трудности. Народ устал от борьбы и крови», — как бы суммирует он то, что хлещет и с нынешних телеэкранов. И требует позитивной программы воздействия на умы: «Мы хотим попросить вашего совета — как показывать в наших произведениях другую жизнь: жизнь будущего, в которой не будет крови и насилия, где не будет тех неимоверных трудностей, которые сегодня переживает наша страна».

И позиция писателя нашла отклик со стороны Сталина. Отклик, за которым нетрудно разглядеть солидный «багаж» уже накопленных по данному поводу размышлений и выводов: «Всё чаще на страницах советских литературных журналов появляются произведения, в которых советские люди — строители коммунизма изображаются в жалкой, карикатурной форме. Высмеивается положительный герой, пропагандируется низкопоклонство перед иностранщиной, восхваляется космополитизм, присущий политическим отбросам общества… В кинофильмах появилось мелкотемье, искажение героической истории русского народа».

Сталин вновь, как то случалось и раньше, выявил здесь двойную цель очередной волны агрессивного западничества — удар как по системе ценностей социалистического общества, так и по образу русского народа, являющегося главным носителем и творцом этих ценностей.

Он ощутил момент, когда таранные атаки на советскую государственность сменились на опосредованные и скрытые попытки исподтишка воздействовать на умы, на то, что в наше время называется нейролингвистиче-ским программированием. «Есть классовая подоплёка и у так называемой западной популярной музыки, так называемого формалистического направления, — размышлял он. — Такого рода, с позволения сказать, музыка создается на ритмах, заимствованных у сект «трясунов», «танцы» которых, доводя людей до экстаза, превращают их в неуправляемых животных, способных на самые дикие поступки. Такого рода ритмы создаются при участии психиатров, строятся таким образом, чтобы воздействовать на подкорку мозга, на психику человека. Это своего рода музыкальная наркомания, попав под влияние которой, человек уже ни о каких светлых идеалах думать не может, превращается в скота, его бесполезно призывать к революции, к построению коммунизма. Как видите, музыка тоже воюет».

Одновременно в массовое сознание, как предупреждал Сталин, вбрасываются и закрепляются вещи отнюдь не «музыкального» свойства, прямо касающиеся круга самых серьёзных общественных вопросов и дел. «Наших же людей изображали одетыми в лапти, в рубахах, подпоясанных верёвкой, и распивающих водку из самовара», — с гневом обрушивался он на современные ему образцы тех, как мы сегодня скажем, видеоматериалов, что в конце ХХ — начале ХХI столетия оказались превращены власть имущими почти что в суть всей культурообразующей продукции.

В общем, борьба за достоинство русских вновь становилась борьбой за достоинство страны в целом. Начало «холодной войны» делало такую государственную политику жизненно необходимой и неизбежной. Своё место в мире заново приходилось защищать. Но уже не оружием, а правдой истории. «И вдруг отсталая «лапотная» Россия, эти пещерные люди-недочеловеки, как нас изображала мировая буржуазия,— с сарказмом подчёркивал Сталин,— разгромила наголову две могущественные силы в мире — фашистскую Германию и империалистическую Японию, перед которыми в страхе трепетал весь мир». Казалось бы, речь шла о вещах, само собой разумеющихся: с триумфального для СССР окончания войны минул всего лишь год, и ничто не могло стереться в памяти. Но нет: напор антисоветчины, а значит, и русофобии как извне, так и изнутри не ослабевал. И приходилось напоминать более чем очевидное.

* * *

Военная эпопея и победа СССР во многом прояснили и разрешили русский вопрос. Во всяком случае, его политическую составляющую. Мало того, он обрёл огромное и реальное геополитическое значение. Русские заново вернули себе роль государствообразующего народа. Открытая русофобия получила серию серьёзнейших ударов. Русский вопрос превращался в знамя и базис глобального социалистического переустройства уже не России, а Европы и мира. Советская власть, утверждает Сталин, это «единственная в своём роде власть, вышедшая из русских народных масс и родная, близкая для них». И вместе с тем «Советская власть в России — это база, оплот, прибежище революционного движения всего мира».

Тем самым переосмысливалась сама концепция всемирного революционного процесса. «Величайшее международное значение «русского вопроса»,— как никогда актуально звучали сталинские слова,— является теперь фактом, с которым не могут уже не считаться враги коммунизма». Вопрос этот приобретал не только национальное, но и интернациональное, глобальное значение. И потому: «Два фронта образовались вокруг «русского вопроса»: фронт противников республики Советов и фронт её самоотверженных друзей».

Национальный вопрос, понимаемый в самом широком социальном смысле, выдвигается Сталиным как грозное оружие против капиталистического строя, а также против той волны, сминающей всё национальное, которую ныне мы называем глобализацией по-американски. Русский вопрос в сталинском понимании обретал цивилизационный характер — характер движущей силы коренного преобразования общества.

В брошюре на основе анализа более 200 официальных источников собраны и систематизированы последствия от либерализации торговли, снижения пошлин и выполнения норм ВТО для развивающихся стран мира.
На их примере показано, что Россию, в случае вступления её в ВТО, ждет потеря суверенитета, неминуемое падение производства, деиндустриализация, увеличение безработицы, приватизация общественных благ, падение уровня жизни, ухудшение экологической и демографической ситуации и т.д.
Брошюра адресована тем, кому небезразлично свое будущее, небезразлична судьба России, кто умеет думать и принимать решения. А также всем тем, кто намерен действовать компетентно, взвешенно и ответственно.

ВВЕДЕНИЕ. ПРАВДА О ВТО

На круглом столе в Государственной Думе 19 апреля 2012 г. о разрушительности для своей отрасли снижения импортных тарифов в рамках вступления во Всемирную Торговую Организацию (ВТО) заявили ассоциации следующих отраслей:
– сельское хозяйство («Зерновой союз»),
– пищевая промышленность:
-птицеводство («Российский птицеводческий союз»),
– производители мяса и мясной продукции («Мясной союз России»),
– молока и молочных продуктов («Молокосоюз»),
– рыбы («Росрыбхоз», «Ассоциация добытчиков минтая»),
– сахара («Союз сахаропроизводителей России»),
– машиностроение («Объединенные машиностроительные заводы», «Ассоциация компрессорных заводов», «Череповецкий Литейно-Механический Завод», «Ассоциация производителей станкоинструментальной продукции»),
– сельхозмашиностроение («Росагромаш»),
– стекольная промышленность («Стеклосоюз»),
– производители кожи и обуви («Российский союз кожевников и обувщиков»),
– химическая промышленность («Химконверс»),
– производители электроники («Ассоциация торговых компаний и товаропроизводителей электронной и компьютерной техники»),
– предприятия деревопереработки («Рослесмаш»),
– производители холодильного оборудования («Россоюзхолодопром»),
– производство автомобилей («Объединение автопроизводителей России»).
Их поддержал также «Союз малых городов РФ», который подчеркнул, что вступление в ВТО может привести к ликвидации многих предприятий местной промышленности, в том числе пищевой и легкой.

С открытым письмом о негативных последствиях для граждан России от вступления России в ВТО обратился Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения.

Читать полностью

Предлагаем вниманию посетителей нашего сайта интервью с депутатом Законодательного Собрания Вологодской области, доктором экономических наук, профессором Михаилом Васильевичем Селиным, которое вышло в газетах «Наш голос» и «Академгородок» (издание ВГМХА им. Н.В.Верещагина). Несмотря на то, что материал был опубликован в конце 2008 года, он не потерял свою актуальность и в настоящее время.

Кор:  Мы обратились к декану экономического факультета с просьбой прокомментировать последние события в нашей экономической жизни. А он рекомендовал обратиться к Вам с этим вопросом. Кстати финансовый кризис уже многие ощутили на себе, начался экономический спад производства. А что дальше?

М.В. Сначала надо разобраться и поставить точку в отношении социально-экономической системы. Где мы находимся – в так называемой рыночной экономике или где еще? По всем признакам прозябаем в системе капиталистического рая или как говорили ранее в системе капиталистического производства. И ответ на этот вопрос надо искать в классической политической экономии. А там подчеркнуто, что «воспроизводство в условиях капитализма совершается циклически, то есть периоди­чески проходит в своем развитии следующие фазы: экономически­й кризис, депрессия, оживление, подъем, а затем вновь кри­зис». Понятно, что у нас сегодня первая фаза кризиса. Главная причина возникновения экономического кризиса это основное противоречие капитализма между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения.

Кор. Но для России это в принципе сравнительно новое явление?

М.В. Как сказать. Сделаем маленький экскурс в историю экономики. Экономические кризисы повторяются периоди­чески, через более или менее определенные периоды времени, которые с раз­витием капитализма сокращаются. Сначала они отделялись один от другого периодом времени в 10-11 лет (кризисы 1825, 1836, 1847, 1857 гг.). Во второй половине XIX в. кризисы перепроизводства участились и стали повторяться через каждые 7-9 лет (за кризисом 1857 г. последовали кризисы 1866, 1873, 1882 и 1890 гг.). В эпоху империализма возникла тенденция к дальнейшему учащению кризисов: до первой мировой войны имели место кризисы 1900 и 1907 гг.. В период между двумя мировыми войнами – кризисы 1920-1921, 1929-1933 и 1937-1938 ГГ., то есть менее чем за 25 лет произошли три кри­зиса; после второй мировой войны цитадель современного капитализма­ США – испытала пять кризисов – 1948-1949, 1953-1954, 1957-1958, 1960-1961, 1969-1971 и 1974-1975 гг. За этот период капиталистический мир пережил ряд мировых экономических кризисов. Разразившийся в 1974г.  экономический кризис охватил весь капиталистический мир. В отличие от других стран наша страна столкнулась с ним в современной истории впервые в начале 1989 г., затем в 1998 – 2000 гг. и снова вползи  в кризис 2008 г. Ответ не знает никто, в том числе и Ваш покорный слуга, когда наконец кризис покинет нас. Практически все последние 20 лет Россия находится в состоянии перманентного кризиса. По всей видимости, мы с Вами страдаем за то, что его длительный период  не было. Потеряли бдительность, расслабилась, и вот беда пришла, навалилась все  своей  силой и мощью. Напомню, что в разгар экономического  кризиса 1989 г, и начала 1990-х гг. рухнула политическая система социализма, кризис 1998 – 2000 гг. заставил  президента РФ Б.Н. Ельцина уйти досрочно в отставку, нынешняя внешняя и внутриполитическая обстановка   гораздо сложнее. В ссоре с братьями по СНГ. Власть не доверяет бизнесу, бизнес не доверяет власти, народ нищает. Политической оппозиции  нет, а есть маломощные оппозиционные партии. Вера народа в идеи социализма подорвана.  Если власть рухнет в одночасье,  кому она достанется?  Кризис  в Германии в тридцатые годы прошлого  столетия привел  к власти коричневых, нацистов. В России нет и видимо долго не будет  гражданского общества, демократии в широком смысле этого слова. Поэтому эта опасность очевидна! Значительная часть населения России уже тоскует по сильной руке! Недавно референдум или скажем опрос в отношении исторических личностей России, состоявшийся на втором канале Российского телевидения наглядно показал это.

Кор:  Что характерно для сегодняшнего экономического кризиса?

М.В. Нынешний этап развития кризиса начался в цитадели капитализма в США. Причем начало кризиса отразилось на финансово- кредитной системе этой страны. Лопнули ряд крупных банков и страховых компаний, которые были очень тесно связаны  с рынком недвижимости. А дальше цепная реакция прокатилась по фондовым биржам всего мира, в том числе по финансовым институтам России.

Постепенно кризис охватывает все сферы экономики. Тор­говые фирмы прекращают оптовую закупку товаров. Промышленное производство сокращается, производственные мощности остаются незагруженными. Конкурентная борьба крайне обост­ряется. Усиленно идет процесс концентрации и централизации.  Кризис в целом в мировой экономике и у нас в стране характеризуется значительным обострением трудностей сбыта продукции. Растут запасы нереа­лизованной продукции. Сокращаются портфели заказов на обо­рудование и строительство.

Перепроизводство постепенно охва­тывает все отрасли. Наблюдается массовое банкротство торговых и промышленных фирм. Растет спрос на ссудный капитал, а предло­жение его резко сокращается; повышается норма ссудного про­цента. Происходит банкротство мелких и средних банков. Крупные банки прекращают выдачу вкладов.  Падает курс акций и других ценных бумаг.

Сокращение производства вызывает огромный рост безрабо­тицы и еще большее падение покупательной способности трудя­щихся масс. Их положение резко ухудшается.

Кор: В советское время нас часто пугали этим самым экономическим кризисом. А сегодня сами страдаем от этой напасти! Как же так?

М.В. Конечно все это выглядит нелепо, за все надо платить!  Истоки нынешнего нашего кризиса как не печально,  были заложены, как говорили тогда в условиях полной и окончательной победы социализма еще в шестидесятые годы. Эта историческая веха в  нашем государстве была закреплена «Брежневской конституцией», что на самом деле это было всего лишь иллюзией. И родоначальником этого начинания был председатель Совета Министров СССР А.Н. Косыгин.

До этого периода времени развитие экономики определялось здравым смыслом, компетентностью аппарата управления, его интуицией. Итоги развития народного хозяйства того периода впечатляли весь остальной мир.  Структурная перестройка народного хозяйства, которая началась осуществляться в СССР после НЭПА позволила к  концу 1930 года  ликвидировать безработицу. К 1937 году объем крупного промышленного производства превысил уровень 1913 года в 8 раз. При этом 80% всей промышленной продукции было получено с новых или целиком реконструированных предприятий. Многие позитивные моменты мобилизационной системы в народном хозяйстве сыграли важную роль в победе СССР в Великой Отечественной войне. Единственным показателем  для оценки эффективности производства была себестоимость продукции. Цена, кредит были декоративными украшениями усеченного товарного производства. О прибыли знали только из учебников по политической экономии капитализма.

 Применительно к поднятой теме остановимся на существовавшем тогда механизме ценообразования. Оптовые цены на продукцию отраслей тяжелой промышленности в послевоенный период были ниже себестоимости, значительно возросшей во время войны. Поэтому до 1949 года тяжелая промышленность пользова­лась государственной дотацией. С 1 января 1949 года была проведена ре­форма оптовых цен на средства производства. Цены были повышены на 58 % по сравнению с 1948 годом с тем, чтобы в последующие годы за счет роста производительности труда и снижения себестоимости посте­пенно довести их до уровня 1948 года. И действительно, уже в 1952 году оптовые цены на продукцию отраслей тяжелой промышленности были почти доведены до уровня 1948 года и превышали их лишь на 7 %. По­следнее общее снижение оптовых цен на продукцию тяжелой промыш­ленности было произведено с 1 июля 1955 года и эти цены с некоторыми изменениями продолжали действовать до 1 июля 1967 года.

По отраслям легкой и пищевой промышленности, начиная с 1949­-1950 гг., происходило систематическое массовое снижение оптовых цен промышленности, особенно на товары пищевой промышленности. По­вышение оптовых цен предприятий пищевой промышленности с 1958 года вызвано, главным образом, значительным увеличением закупочных цен на сельскохозяйственное сыpьe.

Общий же индекс оптовых цен всей промышленности уже в 1950 году был ниже уровня 1948 года на 6%. К концу 1966 года оптовые цены про­мышленности были ниже уровня 1949 года на 41 %, а оптовые цены пред­приятий – на 29 %. Директивное принуждение предприятий путем сни­жения в плановом порядке цен на их продукцию стимулировало снижение себестоимости продукции, а значит и повышение роста производительно­сти общественного труда.

Известный западный экономист Кейнс, в 30 -е годы, видя успехи СССР, то же ратовал за активное вмешательство в экономику государства, за что вызывался на ковер в комиссию  за антиамериканскую деятельность. В частности, он считал, что бизнес труслив сам по себе, не хочет рисковать и вкладывать инвестиции в долговременный период. Инвестиции, по его мнению, должны осуществляться под жестким контролем государства.

А.Н. Косыгин считал, что предоставление самостоятельности предприятиям, укрепление хозяйственного расчета в росте прибыли и рентабельности находится обобщенное выражение эффективности работы предприятия, отрасли и всего народного хозяйства. Тем более, что в этом плане братская  и самостоятельная Югославия с рыночным социализмом была примером образца для нашего советского обывателя, которая в последствии, как и Советский Союз приказала долго жить.

После 1966 года, в связи с началом экономической реформы, цены не­однократно пересматривались в плановом порядке и, в основном, в сторо­ну их увеличения. В 1975 году по сравнению с 1940 годом общий уровень оптовых цен промышленности был выше на 32%, в том числе в отрасли тяжелой промышленности – на 8 %, легкой – на 93 % и пищевой ­на 48% .

Оживление товарно- денежных отношений в 1965- 1975 гг.  в стране проявилось в симптомах скрытой инфляции. Налицо другая тенденция, рост производительности живого  труда сопровождался опережающим ростом себестоимости продукции, ростом цен. Признать этот факт никто не хотел. Степенные академики считали, что в условиях плановой экономики не может быть роста себестоимости продукта и тем более роста цен на товары и услуги, так как это в принципе   противоречит сущности социалистического способа хозяйствования. Вместо того, чтобы  разобраться в сущности происходящих событий ответственные работники в ЦК КПСС и в правительстве всячески замазывали факты. Цензура не позволяла публиковать данные, противоречащие строгим постулатам политической экономии социализма. Чтобы опубликовать научную статью в те времена, надо было сходить к цензору в  «Горлит», где уберут «ненужные цифры».

Л.И. Брежнев, генеральный секретарь ЦК КПСС по своей натуре в отличие от А.Н. Косыгина был степенным политиком. Зачуяв неладное,  Л. И. Брежнев притормозил сначала реформы, а затем и поменял премьера. Однако джин был выпущен из бутылки и сделал свое дело. Негативные тенденции в экономике нарастали.

В период 1987-1990 гг. этот курс реформ благодаря М.С. Горбачеву получил ускорение. Переход на самофинансирование, самоокупаемость и самоуправление, отказ по существу от директивного планирования  народного хозяйства к индикативному планированию и свободной системе ценообразования по существу открыл шлюз к реставрации капиталистического способа производства.

Первый президент России  Б. Н. Ельцин по натуре был щедрым человеком. Он не только раздавал власть региональным политикам,  но и государственную  собственность. Только в 1995 году было приватизировано 122 тысячи предприятий. Из них 500 самых крупных с реальной стоимостью минимум по тем деньгам в 200 млрд. долларов США продал за 7,2 млрд. долларов иностранным кампаниям и их структурам. Среди них 77 – в металлургии, 85 – в машиностроении; 66- в нефтехимической: 65 – в химической промышленности. Раздавая государственную собственность по частникам,  политики того времени считали, что этого будет достаточно для процветания государства, однако все это оказалось иллюзией, а результат оказался для нашего общества как видим плачевным. А вывод отсюда такой- форма собственности не определяет эффективность производства! Собственность это основа в системе распределения доходов.

Для нынешней экономики характерна инфляция. Она используется как инструмент, способ  перераспределения доходов у населения в пользу «новых русских», быстрому накоплению у них капитала. Неслучайно, что в новой России этому процессу поставлен рекорд. В исторически короткое время  в течение пяти лет, благодаря антинародной политике государства и сращивания бизнеса с чиновничьем был создан класс капиталистов. Сегодня по самым разным данным в России 30 – 40 человек имеют состояния, превышающие 1 млрд. долларов США.

За годы экономических реформ произошло размывание среднего класса, имевшего прежде сравнительно нормальный уровень жизни и обеспечивавший стабильность и развитие общества. Нестабильность экономического развития общества порождает психологическую неустойчивость людей, а это ведет к различным негативам в обществе.

Глубокий экономический кризис последнего двадцатилетия в России вызван нравственным кризисом нашего общества! На рождество Христово, то есть 6 января 2009 года митрополит Кирилл в храме Христа Спасителя во время праздничного богослужения указал президенту на истоки кризиса. Кризис, сказал он,  в переводе  с греческого языка на русский язык означает – суд, Истоки кризиса – духовное обнищание личности. Пороки, этого явления  – в неумной жадности власть имущих,  в  стремлении к чрезмерному обогащению и сытой жизни. В то же время большинство граждан России не могут найти не только успокоения,  но и решения насущных жизненных проблем.

Были разные периоды в жизни государства. В период начала Великой отечественной войны 1941 года, обладающий неограниченной властью И.В. Сталин, склонился перед народом со словами  « Братья и сестры», понимая, что жизнь или смерть государства находится в руках народа.

 Согласится ли народ на очередные жертвы и во имя чего? Что скажет президент народу?

Кор: Какие меры принимает  правительство России для преодоления кризиса.

М.В. Нельзя сказать, что правительство сегодня бездействует. Меры принимаются. Брошены значительные финансовые ресурсы на поддержку финансового сектора экономики, чтобы преодолеть кризис ликвидности в этой сфере деятельности. Бегство иностранного спекулятивного капитала с российского рынка и изъятие  денежных вкладов населением вынудило Центральный Банк и правительство России поднять ставку рефинансирования до 13%. Отток денежных средств вкладчиков в коммерческих банках  снизился. Ситуация несколько успокоилась. Однако кредитные ресурсы для реального сектора практически стали недоступны. Созданы условия для резкого спада промышленного производства в 2009 году.

Мало того, правительство Р Ф целенаправленно подстегивает  инфляцию. С 1 января 2009 г. подняло тарифы  на газ и электроэнергию. Что приведет естественно к повышению цен и тарифов на товары и услуги населению и ухудшит его жизненный уровень.

   Кор: Почему правительство пожертвовало реальный сектор  в угоду  финансовому сектору экономики? И есть ли другой выход из создавшегося положения?

М.В.Ларчик открывается очень просто. По сравнению с Западной Европой и США у нас в стране значительно выше уровень инфляции, благодаря политике правительства Р Ф. Рубль обесценивается быстрее, чем доллар и евро. А отсюда наш  вкладчик, то есть  – население, рискуя потерять сбережения. переводит рублевые вклады  в другие валюты. Центральный Банк России вынужден тратить на эти цели золотовалютные резервы страны. То есть та подушка безопасности, о которой так долго говорил министр финансов, тает на глазах. По логике вещей с продажей валюты населению должна и изыматься денежная  рублевая масса, и тогда в какой то момент времени население в виду отсутствия рублей будет менять доллары, евро  на рубли! Не тут то было! Денежная масса  остается в тех же размерах, участвует в обращении и давит на рынок,  подстегивая инфляцию. Рубль сегодня реально не подкрепляется увеличением производства товаров в России. Поток нефтедолларов иссякает. Импорт товаров явно снизится. Рубль еще больше обесценится. В итоге принимаемых мер  встанет промышленность, углубится экономический кризис, который, несомненно,  в складывающейся ситуации перерастет в политический кризис.

Кор: Что же делать?

М.В. Чтобы положить конец этим мытарствам народных масс надо сначала ответить на вопрос чего же мы хотим и какова цель существования и  развития нашего общества? С научной точки зрения цель развития человеческого общества заключается в обеспечении полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества путем непрерывного роста и совершенствования общественного производства. Все это было прописано черным по белому в учебниках политической экономии. Однако, не спрашивая мнение народа  по этому поводу, от этой цели наша элита отказалась.  А какая  еще другая благая цель может быть сформулирована? Подскажите!  Наша страна прошла очень длинный, сложный путь в своем развитии и оставила глубокий след в мировой цивилизации. Исторический опыт ее бесценен. Пора всем нам над этими историческими уроками глубоко задуматься! Многие политики, ученые во всех странах говорят о том, что всеми проповедуемая англосаксонская модель развития  современной цивилизации потерпела полное поражение!

Сегодня мало кто верит в строительство коммунистического общества, даже те кто в свое время писали под диктовку заявление о вступлении в КПСС. А формулировка  в заявлении принималась только  в одном сочетании слов. «Прошу принять меня в члены КПСС, так я хочу быть активным строителем коммунизма в нашей стране». Я в свое время тоже вступил  в ряды КПСС. Заявление написал так: «Прошу рассмотреть вопрос о приеме меня в члены КПСС». Мне дали лист чистый  и продиктовали текст заявления, как требует этикет. Практически вся сегодня правящая элита  в государстве состояла в рядах КПСС, писала заявления по вступлению в КПСС по доброй воле. Можно было отказаться от предложения о вступлении в партию и тогда конец карьере,  а теперь другая партия правит и тебе честь и хвала, если предан  Единой России. Только идеология другая.  Я вот так понимаю. Коммунизм это своего рода тоже вера, тоже религия, она нацеливает человека на достойную жизнь в существующих, очевидных реалиях, в отличие от других религий, которые говорят о той неявной, прекрасной жизни в потустороннем мире.  А моральный кодекс строителя коммунизма, чем  хуже библейского писания! Я еще раз хочу подчеркнуть одну мысль, что в основе развития  общества лежит идея создания социально – ориентированного государства. Изменить ход истории, как показывает наш опыт можно, однако логику исторического процесса развития цивилизации перечеркнуть нельзя!

Кор: Ваша мысль понятна. Нужна для общества одна хорошая идея, объединяющая различные слои общества, сочетая их интересы. Иначе действительно мы видим хаотичное движение нашей современной цивилизации. Однако, жить надо сегодня и сейчас. Как быть простому человеку оказавшемуся в непростой ситуации? Обращаться в приемную к В.В. Путину? А если все туда придем к нему разом со своими болячками, что будет?

М.В. Ходоки к В.В. Путину от нашей Вологодской государственной молочнохозяйственной академии уже обращались, правда по каналам связи,  то есть по телефону в течение одного из контактов нынешнего премьера с «лекторатом», в части повышения заработной платы сотрудникам библиотеки. Прошение наших коллег по работе было направлено в департамент культуры Вологодской области. А они отзвонили в ректорат, что это у Вас такая низкая зарплата у работников библиотеки? Ищите  ресурсы! Мы ведь не коммерческая организация, пока государственная! Деньги не куем и не печатаем для выдачи зарплаты. Вот и весь сыр бор. Круг замкнулся.

 В современном мире есть только одна самая богатая страна – это Россия! Наши предки о нас очень хорошо позаботились.  Всех растолкали, потеснили и оставили нам  несметные богатства.  А вот распорядится этим богатством  сейчас не можем! Население наше нищее, ездим на подержанных иномарках, едим продукты импортного производства непонятного происхождения, себя неуважаем.

Кор: Мы всегда кичились своим достижениями, культурой, а живем хуже некуда. Жизненный уровень низкий. В чем дело?

М.В. А все это от нашего ума, российского интеллекта, если хотите русской души. Как в той песне – «Душа болит, а сердце ноет». А чтобы хорошо «полопать, надо хорошо и поработать». Хорошо работать в современной России понимается как позорное явление, а умение зарабатывать деньги высший пилотаж! Не важно, где и на чем уважаемый в обществе гражданин заработал. Трудовая частная собственность, нажитая мозолями в поле не в почете!

   Не будем углубляться в детали. Поговорим по существу. Действительно, что определяет жизненный тонус нации? Это высокий жизненный уровень населения, то есть качество жизни, созидательный труд на себя  и общество. Что определяет качество жизни? Конечно качество товаров и услуг! Естественно, товары должны быть дешевыми,  доступными по цене, а значит, надо снижать издержки на их производство. Товаров должно быть достаточно,  следует повышать производительность живого труда! Все три показателя в рамках экономической системы, в том числе и при капитализме увязаны воедино. И причем тут прибыль? Вот и вся экономика. Только механизм действия этих законов в системе капитализма проявляется в стихийной форме. Бесспорно, капитализм как экономическая система дал мощный толчок к развитию производительных сил существующей мировой цивилизации, но он в принципе антипод человеческой морали и не имеет права на продолжение его существования.

 Пробил тот час, который похоронит основы этого антисоциального строя.  Современная цивилизация, имея мощный технологический и информационный потенциал, может развиваться абсолютно на новых идеях. Задел сделан наукой колоссальный. Однако знания пока не востребованы в силу нашего, к сожалению, шаблонного мышления. Весь вопрос во времени. Увы, лимит, которого, уже почти исчерпан. Человечеству пора ограничивать себя  в своих алчных чисто  потребительских отношениях к природе. Чтобы процесс производства, обмена распределения и  потребления носил постоянный стабильный характер, нужно чтобы,   наконец, экономика страны имела здравый смысл, если хотите, имела цель общественного развития и светлую голову во главе государства!

За время Cталинского руководства, в течение 30 лет, аграрная, нищая, зависимая от иностранного капитала страна превратилась в мощнейшую военно-индустриальную державу мирового масштаба, в центр новой социалистической цивилизации.

Нищее и неграмотное население царской России превратилось в одну из грамотнейших и образованнейших наций в мире. Политическая и экономическая грамотность рабочих и крестьян к началу 50-х годов не только не уступала, но и превосходила уровень образованности рабочих и крестьян любой развитой страны в то время.

“За первые 19 лет управления страной Сталин увеличил её индустриальное производство без малого в 70 раз и из африканского состояния превратил во вторую в мире, а по целому ряду параметров и первую в мире страну”.

Проф. С. Лопатников

Нужно вспомнить какую Россию после себя оставили Николай II, Горбачев, Ельцин и какую Россию оставил Сталин.

inIBXDfivpMДвадцать три года разнузданой пропаганды против Сталина не принесли ее организаторам победы даже над мертвым Сталиным.

Потому что люди любознательные и грамотные понимают сколько много он сделал для нашей страны.

Сталинский период – высшая точка развития государства Российского.

Самое большое число безработных при Сталине в 20-е годы, после гражданской войны. Их число доходило до двух миллионов человек. Уже к началу тридцатых эта проблема почти полностью решилась. Сегодня безработица только набирает обороты.

При Сталине цены на товары не повышались, а снижались в плановом порядке ежегодно. За время правления реформаторов наблюдался только обратный процесс.

При Сталине было построено более 1500 индустриальных объектов, в том числе ДнепроГЭС, Уралмаш, ГАЗ, ЗИС, заводы в Магнитогорске, Челябинске, Норильске, Волгограде. В то же время за последние 20 лет (при “реформаторах”) не построено ни одного предприятия такого масштаба.

При Сталине в начале двадцатых годов в России было около полумиллиона беспризорников. Задачу по социальной адаптации этих детей решали на самом высоком уровне. Существовало огромное количество колоний для них по всей стране, руководителями в которых были такие преподаватели как Макаренко. Сегодня по официальной статистике в стране 730 тысяч беспризорников, а неофициальные данные указывают на цифру до четырех миллионов. Социальной адаптацией их не занимается фактически никто.

Шанс оказаться в тюрьме при Сталине в 37-м году был ниже, чем в сегодняшней России. На начало 1938-го года в стране было 996367 заключенных. Сегодня “сидят” около 900 тысяч человек. Но население СССР составляло 170 млн. человек, а нынешней России – всего 142 млн.

В 1928-м году по данным военно-исторического журнала в улучшении жилищных условий нуждалось 38 процентов граждан, в 1950-м – только 12 процентов. В современной России жилплощадь нужна 60 процентам граждан, при этом приобрести ее даже по ипотеке могут только 2 процента россиян.

При Сталине воры сидели в тюрьме, а не покупали Челси и Фаберже.

При Сталине творили Шолохов, Фадеев, Паустовский, Гиляровский, Есенин, Симонов, Булгаков, Эйзенштейн, Станиславский и многие другие. На сцене выступали Ильинский, Шульженко, Моисеев, Утесов, Бернес. Сегодня вместо них – Донцова, Акунин, Пелевин, Минаев, Лолита Милявская, Дима Билан, Шура. Культура сталинской эпохи была всемирно известна. Многое из созданного в сталинское время стало классикой мировой культуры, а советские деятели исскуств получали различные международные награды, включая нобелевские премии. Нынешняя русская культура на Западе не имеет своего прежнего статуса.

По данным последних опросов “скорее позитивно” роль Сталина оценивают по разным данным от 40 до 70 процентов россиян.

Уважаемые товарищи и друзья!

22 года назад антиконституционными Указами Ельцина была запрещена деятельность КПСС и КП РСФСР. Во время своего первого визита в США с трибуны американского конгресса самодовольный палач своей страны и своего народа – Борис Ельцин доложил, что  «с коммунизмом и коммунистами» в России как с «противоестественным злом покончено». В своих речах он многократно подчёркивал, что «Конституционный Суд РФ за 40 минут признает КПСС и Компартию РСФСР «неконституционными» и тогда им навсегда будет вынесен «смертный приговор».

Но вышло не так. Далеко не так. Ни на один день не прекращал свою полулегальную работу Секретариат ЦК КП РСФСР. И в этом несомненная и неоценимая заслуга Первого Секретаря ЦК КП РСФСР Валентина Александровича Купцова. Инициативные группы, сформированные фактически во всех регионах России, настойчиво решали задачу борьбы за спасение коммунистической идеи, воссозданию коммунистических организаций.

Осенью и зимой 1991 года, в течение 1992 года в России возникли коммунистические партии – Российская коммунистическая рабочая партия, Российская партия коммунистов, Союз коммунистов. Образовалась Социалистическая партия трудящихся (СПТ), в состав которой первоначально вошли десятки тысяч коммунистов, ждавших справедливого решения Конституционного Суда РФ, чтобы затем «самоопределиться», выйти из СПТ как временного прибежища и воссоздать Коммунистическую партию Российской Федерации.

В нашей Вологодской области коммунистическая идея также не была похоронена.

Вот как об этом написал в воспоминаниях Михаил Фёдорович Сычёв:

«В области, как и в других регионах России, после августовских событий 1991 года развернулось массированное наступление на активистов Компартии и рядовых коммунистов. Однако сразу же возникло и движение по восстановлению организованных действий коммунистических сил.

Первой практические действия, направленные на организационно-политическое объединение приверженцев коммунистических идеалов, предприняла группа работников разогнанного Вологодского горкома КП РСФСР, возглавляемая его первым секретарём А.П. Подольским. Вместе со сторонниками платформы РКРП, которой руководил доцент Вологодского политехнического института Н.К. Водомеров, было решено создать общественное объединение «Вологодский союз коммунистов» (ВСК). И второго октября 1991 года было проведено учредительное собрание по созданию объединения, утверждён его Устав.

10 октября 1991 года общее собрание членов ВСК приняло Программное заявление, в котором цели объединения излагались подробно, определялись конкретные задачи на ближайший период. В этом заявлении говорилось о важности развития организационной структуры Союза, расширении пропаганды его идей среди различных слоёв населения. Председателем координационного совета ВСК был избран А.П. Подольский. Уже 17 октября 1991 года «Вологодский Союз коммунистов» был зарегистрирован в управлении юстиции администрации Вологодской области. Это позволило не только подпольно, но и открыто развернуть деятельность сторонников коммунистической идеологии.

В практическую реализацию программно-уставных задач «Вологодского Союза коммунистов» в областном центре активно включились бывшие профессиональные партработники Т.А. Табунова, Н.Н. Беляев, Н.И. Лунёв, А.А. Олюнин, С.Н. Дурнов, Н.А. Жаравин; ветераны партии В.Д. Амбарцумян, Л.Я. Кабакова, А.Е. Трошанова, И.Н. Чугунникова, М.А. Субботин, коммунисты Л.М. Эскин, В.П. Громов, Н.В. Скорюков, Н.Н. Чикин и другие.

В Череповце работу по восстановлению коммунистической организации развернули А.М. Пономарёв (бывший секретарь горкома партии) и Ю.Е. Малков – заведующий орготделом горкома КП РСФСР. Череповчане с самого начала действовали, тесно сотрудничая с «Вологодским Союзом коммунистов».

М.Ф. Сычёв (в августе 1991 года был вторым секретарём обкома КП РСФСР) по согласованию с «Вологодским Союзом коммунистов» проводил рабочие встречи с представителями городов и районов области по вопросам воссоздания на территории области коммунистических организаций.

Большие усилия по объединению истинных носителей коммунистических идей в районах области прилагали: Николай Владимирович Быкадоров (Вытегра), Валентин Кириллович Левченко (Грязовец), Алексей Анатольевич Коптяев и Валерий Михайлович Калясин (В. Устюг), Евгения Васильевна Федотовская (Тотьма), Владимир Николаевич Беляев (Вожега), Иван Иванович Анисимов (Вашки), Иван Кузьмич Толстиков (Кич-Городок), Леонид Михайлович Власов (Кириллов), Николай Васильевич Рыжков (Никольск), Владимир Дмитриевич Бухонин (Шексна), Александр Михайлович Прохоров (Устюжна), Валентин Дмитриевич Горынцев (Верховажье), Леонид Леонидович Трошкин (Междуречеье), Николай Петрович Сабышев (Чагода), Мария Васильевна Цирульникова (Бабаево) и другие.

Уже к началу 1992 года партийные ячейки мелись почти во всех городах и районах области. В организационном или политическом плане они вставали на платформу «Вологодского Союза коммунистов». Начавшееся рассмотрение дела о запрете КПСС и КП РСФСР в Конституционном Суде РФ давало надежду на то, что Коммунистические организации в Российской Федерации получат право вести свою работу легально. Так и случилось в конце 1992 года, когда Конституционный Суд РФ признал законной деятельность первичных организаций КП РСФСР на всей территории РФ.

6 февраля 1993 года в г. Вологде состоялся первый этап Вологодской областной конференции коммунистов, на которую были избраны делегаты из 20 городов и районов области (всего избран 51 делегат) и присутствовали представители районных оргкомитетов из Сокольского, Никольского, Сямженского и Междуреченского районов.

Конференция приняла решение: «Конституировать Вологодскую областную организацию Компартии РФ как правопреемницу областной организации КП РСФСР. Считать прекращённой деятельность областного комитета КП РСФСР, действовавшего до принятия Указов Президента РФ». Делегатами на II чрезвычайный съезд КПРФ были избраны Бухонин Владимир Дмитриевич, Водомеров Николай Кириллович, Громов Владимир Павлович, Пономарёв Александр Михайлович. С правом совещательного голоса на съезд был избран А.П. Подольский.

Второй этап областной конференции был проведён 20 марта 1993 года. На ней был избран областной комитет в составе: Ларионов Игорь Григорьевич – Бабаево, Анисимов Иван Иванович – Вашки, Беляев Владимир Николаевич – Вожега, Скорюков Николай Власьевич – Вологодский район (Федотово)., Староверов Виктор Николаевич – Вытегра, Осовской Владимир Акимович и Левченко Валентин Кириллович – Грязовец, Толстиков Иван Кузьмич – Кич-Городок, Карачёв Валентин Васильевич – Никольск, Щукин Анатолий Сергеевич – Нюксеница, Соколов Игорь Семёнович – Сямжа, Федотовская Евгения Васильевна – Тотьма, Воронова Светлана Николаевна – Череповецкий район, Алексеев Николай Анатольевич и Бухонин Владимир Дмитриевич – Шексна, Громов Владимир Павлович, Сычев Михаил Фёдорович и Подольский Анатолий Петрович – Вологда, Кучепатова Надежда Александровна – Сокол, Пономарёв Александр Михайлович, Самойлов Анатолий Фёдорович, Орлов Александр Вячеславович и Малков Юрий Евгеньевич – г. Череповец. В контрольно-ревизионную комиссию были избраны: Гринёв Валентин Григорьевич – Бабаево, Малков Леонид Иванович – Кич-Городок, Изюмов Николай Викторович – Череповец, Олюнин Александр Андреевич и Васильев Борис Арсеньевич – Вологда, Скороходов Георгий Вячеславович – Сямжа.

6 марта 1993 года состоялось собрание коммунистов г. Вологды, на котором был обсуждён вопрос «Об итогах II чрезвычайного съезда КП Российской Федерации».

Собрание решило: «Переименовать Вологодскую городскую организацию коммунистов в Вологодскую городскую организацию Коммунистической партии РФ в соответствии с Уставом и Программным заявлением, принятыми на II чрезвычайном съезде Коммунистической партии Российской Федерации». На этом собрании был избран городской комитет в составе Амбарцумяна Владимира Давыдовича, Беляева Николая Николаевича, Васильковского Алексея Андреевича, Громова Владимира Павловича, Дурнова Сергея Николаевича, Давиденко Николая Ивановича, Кабаковой Лидии Яковлевны, Корзина Владимира Алексеевича, Ковылева Николая Ивановича, Лунёва Николая Ивановича, Олюнина Александра Андреевича, Подольского Анатолия Петровича, Табуновой Татьяны Анатольевна, Чистякова Георгия Дмитриевича.

В контрольно-ревизионную комиссию городской организации были избраны Васильев Борис Арсеньевич, Гагарин Владимир Антипович, Минакова Ирина Сергеевна, Седов Михаил Николаевич и Сорокин Сергей Александрович.

По воспоминаниям Евгении Васильевны Федотовской  (г. Тотьма) 30 января 1993 года в зале Тотемского леспромхоза состоялась восстановительная конференция коммунистов района, которую представляли делегаты из партийных организаций колхозов «Великодворье», «Сигнал», «Родина», посёлков Советский и Текстильщики, управления сельского хозяйства и Тотемского леспромхоза. Конференция приняла решение: «Восстановить Тотемскую районную организацию Компартии РСФСР и назвать её районной организацией Коммунистической партии РФ». На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 30 ноября 1992 года считать восстановленную районную организацию правопреемницей Тотемской районной организации КП РСФСР со всеми вытекающими последствиями данного решения. Поручить районному комитету начать работу по востребованию имущества, принадлежащего Тотемскому райкому КПСС». На этой конференции секретарём Районного комитета была избрана Евгения Васильевна Федотовская, которая работала в этом качестве по май 1995 года, а потом с октября 1997 года по февраль 2002 года снова возглавляла районную партийную организацию.

В январе-феврале и марте 1993 года такие собрания и конференции прошли во всех районах области, кроме Вологодского и Череповецкого, где были восстановлены районные организации Коммунистической партии Российской Федерации.

Таким образом, Вологодская областная организация стала составной частью Коммунистической партии Российской Федерации и все эти годы вместе с КПРФ уверенно противостоит правящему режиму, защищает права рабочих, крестьян, интеллигенции, ведёт борьбу за социализм. Пройден тернистый путь от запрета партии до её превращения в главную оппозиционную силу. И сегодня, исходя из итогов работы XV съезда КПРФ, мы вправе говорить о конкретных итогах нашей работы.

Во-первых, КПРФ предложила стране единственно возможную альтернативу политике разорения и деградации России. У партии есть программа развития страны по пути справедливости и прогресса. по пути социалистического преображения.

Во-вторых, наша партия обладает внятной идеологией и сильной организационной структурой.

В-третьих, избирательные кампании продемонстрировали, что КПРФ укоренена в обществе. Сегодня фракции КПРФ есть во всех законодательных органах субъектов федерации.

В-четвёртых, идеи КПРФ определяют политическую позицию основной массы четных граждан страны.

В-пятых, наша работа помогла идейно разоблачить и отправить в небытие целую обойму прорежимных партий. Союз олигархов и чиновников вынужден шить себе одну маску за другой. Мы видим, что сегодня на замену «Единой России» готовится путинский «Народный фронт». Под него и под экономическую власть олигархов подготовлены очередные поправки в закон «О выборах депутатов Государственной Думы РФ». Но это не только итоги работы за 20 лет, но и задачи на предстоящий период, определённые съездом партии.

Уважаемые коммунисты, товарищи, друзья!

От имени бюро областного комитета я поздравляю всех вас и в вашем лице всех коммунистов области, наших сторонников и соратников по борьбе с 20-летним юбилеем нашей областной партийной организации. Мы заново прошли этап становления, развития и укрепления. Вклад в эти дела внёс каждый из вас. Я выражаю искренне спасибо Сычёву Михаилу Фёдоровичу, всем коммунистам области и тем, о которых я говорил в своём выступлении, за стойкость и мужество, проявленные в первые годы восстановления нашей организации, за ту работу, которую вы ведёте в городах и районах области по отстаиванию социалистических идеалов и защите интересов трудящегося человека, по вовлечению в наши ряды новых членов и сторонников партии. Я призываю вас продолжить всё лучшее, что мы приобрели в период восстановления организации, идти вперёд и никогда не останавливаться на достигнутом, укрепить наши позиции среди населения области. Доброго вам здоровья и благополучия.

Уважаемые товарищи и друзья!

За 20 лет пройден трудный путь побед и поражений. Многое испытав и многому научившись, воспитав новые поколения коммунистов, пережив измены, КПРФ накопила бесценный опыт. И сегодня мы можем сказать: наша партия – партия трудового народа! Наша политика – политика большинства! Наша задача – победа социализма!

Закончить своё выступление я хочу стихотворными строчками:

Ей всего лишь двадцать лет,

И не всем по нраву,

Но в неё России цвет

Собрался по праву.

Опытных и молодых,

Мудрых и задорных,

В общем, самых боевых,

Гордых непреклонных!

Клич поэта-бунтаря

Вновь сегодня верен.

«Есть такая партия!» –

Каждый в нём уверен.

Коммунистической партии Российской Федерации – Ура!

Программа КПРФ



сайт Коммунистической партии Российской Федерации

Время вступать в КПРФ

Дети войны

Интернет телеканал Красная линия

КПРФ ПРОФ

Всероссийский женский союз НАДЕЖДА РОССИИ

КПРФ ТВ - интернет канал

Онлайн-журнал КПРФ

Интернет-версия газеты Правда   Официальный сайт газеты Советская Россия

Официальный сайт Ленинского Комсомола

Русский Лад - Всероссийское Созидательное Движение





Подписка на ленту новостей

Архив новостей:

Март 2013
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031


Наш баннер: