КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодское областное отделение

Г.А. Зюганов в газете “Правда”: Конец просвещения

По страницам газеты «Правда»

В газете «Правда» опубликована очередная предсъездовская статья Председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова. В ней лидер партии ведет разговор с читателями о борьбе КПРФ за реализацию клечевого программного требования партии – “Образование для всех” и рассматриваются очевидные негативные последствия для российского общества реализации правительственного закона об образовании, продавленного через Думу “Единой Россией” и подписанного Путиным.

 

Если верить социологам, 21 декабря 2012 года каждый десятый гражданин России ожидал конца света. К счастью, не дождались. Однако именно в этот день всё же произошло другое событие. Голосами «Единой России» Госдума в третьем и окончательном чтении приняла новый Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации». Вот это вполне можно сравнивать с началом конца света в сфере образования, концом просвещения в нашей стране. Вступление закона в силу с 1 сентября 2013 года в любом случае будет означать новый этап образовательной политики.

 Заполнение пустотой

 Что мы потеряли? Несмотря на тяжелейший период, который начался после развала советской системы социальных гарантий, российский закон «Об образовании» в редакциях 1992 и 1996 годов по праву считался одним из лучших в мире. Так думали в отечественном научно-образовательном сообществе. Так полагали даже эксперты ЮНЕСКО. Кстати, авторами этого законодательства были депутаты из фракции КПРФ.

Тот закон базировался на двух «китах». Первое: чёткие социальные гарантии для всех, кто учится и учит. Второе: свобода для участников образовательного процесса, в том числе свобода от произвола чиновников.

Сменявшие друг друга ельцинские правительства исполняли закон безобразно, но отменить его не могли: не позволяло соотношение сил в Государственной думе, где серьёзные позиции имели фракция КПРФ и другие левые силы. Ситуация резко изменилась после 2003 года, в четвёртой Думе, где власть правдами и неправдами собрала под «Единую Россию» более 300 голосов. Тогда и начались либеральные эксперименты над образовательным законодательством.

Ключевое значение в этом отношении имел печально знаменитый Федеральный закон № 122 о так называемой монетизации. Против него выступало практически всё образовательное сообщество, а группа депутатов из Комитета по образованию и науке, включая Жореса Алфёрова, Олега Смолина, Тамару Плетнёву и Ивана Мельникова, подписала заявление протеста под заголовком «Погром в законе».

В то время мы думали, что «громить» образовательное законодательство больше некуда. Но ошиблись. Весной 2010 года российским гражданам была представлена новая версия так называемого интегрированного закона об образовании. Эта версия была огромная и совершенно пустая. При первом обсуждении один из членов Комитета по образованию и науке от «Единой России» даже заявил: «Ну не приспособлены мозги наши депутатские к восприятию такого большого законопроекта». И потребовал представить сокращённый вариант.

С тех пор законопроект обсуждался на многочисленных педагогических и управленческих совещаниях, к нему были предложены десятки тысяч поправок. На этом основании «единороссы» даже объявили этот проект народным. На самом деле все поправки к «медвежьему» закону — что мёртвому припарка. Законопроект периодически становился то чуть лучше, то хуже, но не менялся по сути.

Помня грустную пословицу «Чёрного кобеля не отмоешь добела», фракция КПРФ совместно с общественным движением «Образование — для всех» подготовила альтернативный законопроект «О народном образовании». Его обсуждали дважды: на парламентских слушаниях 18 января 2011 года и на Конгрессе российского образовательного сообщества 17 сентября того же года. Каждый раз законопроект получал поддержку абсолютного большинства участников. Мало того, на сайтах, где проводились голосования, его поддержали от 80 до 92% участников обсуждения, а правительственный — от 1,5 до 4%. Остальные предлагали создать некую третью версию.

Тем не менее, 17 октября 2012 года Госдума приняла в первом чтении именно официальный проект. Его поддержала фракция «Единой России». За закон «О народном образовании» проголосовали КПРФ и «Справедливая Россия». Фракция ЛДПР голосовала за оба законопроекта.

Отдавая должное думскому Комитету по образованию, замечу: он попытался улучшить неулучшаемое и исправить неисправимое. К принятию было рекомендовано значительное число поправок, частично возвращающих людям социальные гарантии, «зачищенные» Минфином перед внесением проекта в Госдуму.

Однако 7 декабря состоялась встреча руководства правительства с думскими «единороссами», отвечающими за образование. Результат — сразу четыре шага назад, которые фактически вернули законопроект в исходное антисоциальное положение.

Новый закон — опять вспять!

 Власть выдаёт новый закон за новое слово в образовательной политике. На самом деле он больше похож на пустословие, точнее сквернословие.

Пустословие — ибо закон как был, так и остался «пустым». Он содержит около 150 отсылочных норм, то есть отдаёт все ключевые решения на усмотрение президента, правительства или Минобрнауки.

Сквернословие — ибо количество скверных положений в законе значительно превышает число полезных для образования. По экспертным оценкам, последних не более семи, тогда как первых — не менее двадцати.

Едва ли не единственный заметный шаг вперёд в законе — это положение, согласно которому норматив финансирования школы должен предусматривать среднюю заработную плату учителя на уровне средней по региону. Это шаг вперёд, поскольку, по данным Минтруда, в настоящее время зарплата в образовании составляет лишь около 70% от её регионального уровня в целом.

Однако даже это главное достижение закона содержит в себе ряд изъянов.

Во-первых, оно относится только к школьным учителям и не касается других педагогов — воспитателей детских садов, педагогов дополнительного образования, преподавателей начального и среднего профессионального образования. Внутриотраслевое напряжение в такой ситуации неизбежно.

Во-вторых, закон не включает даже положений Указа президента от 7 мая 2012 года № 599, согласно которому зарплата вузовских преподавателей должна выйти на уровень двух средних по региону — хотя бы к 2018 году. Видимо, правительство не уверено, что сможет выполнить этот указ.

В-третьих, закон приравнивает к средней по региону заработную плату педагогов, но не уточняет, что она выплачивается за одну ставку. Между прочим, средняя аудиторная нагрузка российского учителя составляет 26 часов в неделю, то есть полторы ставки. Перефразируя Жванецкого, можно сказать про российского педагога: если работать на одну ставку, то жить на что? А если на две — то жить когда?

Опуская другие частные достижения закона, в том числе принятые по инициативе депутатов фракции КПРФ, назовём некоторые его ключевые недостатки, в том числе связанные с нарушением известного принципа «не навреди».

Десять ударов под дых

 Первое: идеология услуг. При обсуждении законопроекта в первом чтении нам говорили, что от неё отказались. Между прочим, даже президент В. Путин в недавнем Послании Федеральному собранию подчеркнул, что образование — не услуга.

Однако загляните во все статьи закона, где речь идёт об экономике и финансировании образования, и прочтёте, что это — государственная или муниципальная услуга. Творчески работающие педагоги не раз заявляли: теория услуг разрушает всё духовное содержание образовательных отношений. Справедливо возмущались тем, что их приравнивают к чистильщикам сапог или уборщикам мусора. От того, что теперь это предлагается делать от имени государства, ничего не меняется: государственный «хрен» частной «редьки» не слаще!

Второе: снижение конституционных гарантий. Дело в том, что Конституция гарантирует бесплатность образования исключительно в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. Однако в законе понятие «учреждение» исчезло и заменено на «организацию». При этом в организациях Конституция уже ничего никому не гарантирует. Отменить или снизить гарантии на уровне закона гораздо легче. Последствия такой «инновации» трудно прогнозируемы, а исход может оказаться летальным.

Третье: гарантии сохранения сельской школы. Даже в действующем плохом законе последних лет ликвидировать сельскую школу можно только с согласия сельского схода. Теперь нам предлагают создавать некие комиссии, которые будут оценивать последствия такой ликвидации. Очевидно: «уломать» или «сломать» комиссию несравненно легче, чем сход граждан.

Четвёртое: повышение платы за «дошколку». По действующему закону плата за присмотр и уход за детьми в системе дошкольного образования не должна превышать 20%, а для многодетных родителей — 10% от реальных затрат учреждения. В новом законе такого положения нет. Последствия очевидны: формально бесплатное и доступное дошкольное образование большинству окажется не по карману. Зато проблема очередей в детские сады может решиться сама собой. И хотя президент призывал сделать нормой нашей жизни семьи с тремя детьми, призывами за детский сад не заплатишь.

Пятое: отмена надбавок и выплат. В результате принятия закона все педагогические работники лишаются скромной доплаты на учебно-методическую литературу. Кандидаты и доктора наук останутся без надбавок за учёные степени. Доценты и профессора — без надбавок за учёные звания.

Правда, эти деньги обещают включить в оклады, однако ни гарантий, ни механизмов в законе нет. Одна из версий: педагогам объявляют о повышении заработной платы, а вместо этого «зачтут» включённые в неё надбавки. Зарплата якобы увеличена, а денег столько же!

Шестое: уменьшение числа бюджетных студентов. Законом предлагается отказаться от действующего положения, согласно которому в России на 10 тысяч населения должно приходиться не менее 170 бюджетных студентов, и заменить его новым: 800 студентов на 10 тысяч молодёжи в возрасте от 17 до 30 лет. Казалось бы — больше! Однако расчёты показывают: через пять лет при таком подходе число бюджетных студентов в стране сократится не менее чем на 700 тысяч. А в расчёте на 10 тысяч населения — до 125. Напомню: в России и без того бесплатно учатся менее 40% студентов, тогда как во Франции — более 80%, а в Германии — более 90%. Про Советский Союз, где все студенты учились бесплатно, нечего и говорить.

Седьмое: удар по сиротам. Согласно новому закону, они лишаются льгот при поступлении в вузы. Как известно, и без того успешно социализируются лишь 10% выпускников детских домов. Остальные попадают под влияние криминала, становятся его жертвами или людьми без определённого места жительства. Ясно, что ситуация станет ещё хуже. Потери для экономики и человеческого потенциала страны очевидны. Не говорю уже о «гуманности» государственной политики, которая сначала порождает рекордное в мире количество сирот на душу населения, а затем перекрывает все «лифты», способные вывести их в нормальную жизнь.

Восьмое: удар по иногородним студентам. Действующий закон утверждает, что плата за общежитие не должна превышать пяти процентов от расчётной стипендии. В новом законе это положение исчезло. Тем самым не исполнено одно из ключевых требований профсоюза работников образования и науки. Реальная цена общежития в столицах составляет от четырёх до шести и более тысяч рублей. И даже если, как обещает президент, малообеспеченным и отлично успевающим студентам будет установлена стипендия на уровне прожиточного минимума, практически вся она уйдёт на оплату общежития.

Девятое: отступление от принципов светского образования. Конечно, вклад религии в духовно-нравственную культуру нужно показывать. Но нельзя всё сводить только к этому. Духовно-нравственное наследие — это не только православные Аксаков и Достоевский, но в не меньшей степени нерелигиозные Пушкин и Чехов и отлучённый от церкви Толстой.

Теперь подобные курсы по сути переводятся из факультативных в избираемые в обязательном порядке или в обязательные. Предложение депутатов из фракции КПРФ изучать религиозную культуру на факультативной основе было отвергнуто профильным комитетом.

Также предоставляется возможность частным образовательным организациям вводить религиозный компонент без согласия учащихся и родителей, что открывает дорогу для деятельности сомнительных организаций.

Наконец, десятое: снижение гарантий просветительской деятельности. Из нового закона исключена норма, согласно которой на просветительские организации распространяются права и обязанности образовательных учреждений. Анализ юристов не дал однозначного ответа по поводу того, смогут ли эти организации продолжить работу в прежнем формате. Между тем уровень просветительской работы по сравнению с советскими временами и без того упал на порядок.

Приходится повторить: конец света, к счастью, не состоялся, но вот конец просвещения вполне возможен! Убеждён: такого рода «модернизации» общество и граждане России обязаны сопротивляться. Не просто знаменем, но оружием этого сопротивления должен оставаться альтернативный закон «О народном образовании в Российской Федерации».

     19 января 2013 года состоится мероприятие, посвященное дню памяти известного вологодского поэта Н.М. Рубцова. В программу входит возложение цветов на могиле поэта, у памятника Рубцову, а также творческий час, посвященный творчеству Николая Михайловича, в музее «Литература. Искусство. Век ХХ».

     Мероприятие организуется депутатами фракции Коммунистической партии Российской Федерации в Законодательном Собрании области совместно с Управлением культуры Администрации города Вологды и Департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия области.

      Почтить память о вологодском поэте соберутся биографы, композиторы и певцы, почитатели творчества поэта, коммунисты Вологды и Череповца, представители власти.

      29 января 2013 года в Череповецком государственном университете состоится международная конференция, посвященная жизни и творчеству Н.М. Рубцова.

 Участники некоммерческого партнерства «Развитие управляющих компаний» – крупнейшие УК города Череповца в начале января приняли решение настоятельно рекомендовать собственникам многоквартирных домов, находящихся у них на обслуживании, изменить форму управления своей собственностью.

 Речь идет о переходе на так называемую «непосредственную» форму управления многоквартирным домом. Непосредственная форма управления (НФУ) МКД является одной из трех форм управления жилой недвижимостью, легально закрепленных в жилищном законодательстве. А, по мнению членов правления СРО НП «РУК», еще и практически единственной, в максимальной степени гарантирующей соблюдение прав собственников жилья в МКД.

 К этому выводу управляющие компании города подтолкнула малоприятная ситуация, связанная с задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями, которая обострилась в минувшем году и продолжает угрожающим образом развиваться в новом 2013-м. С одной стороны, это ресурсные долги, накопившиеся за несколько лет работы УК «благодаря» недобросовестности ряда собственников и нанимателей жилья в МКД Череповца, считающих возможным не платить за потребленные тепло, воду, электроэнергию и т.д. С другой, – отсутствие у УК реальных и действенных механизмов законного взыскания долгов с населения. С третьей, – не самая конструктивная позиция некоторых РСО (в особенности, МУП «Теплоэнергия»), требующих безусловного и быстрого гашения задолженностей, без учета объективных обстоятельств их возникновения и реальных финансовых возможностей УК. С четвертой, – позиция властей, в возникшем конфликте открыто принявших сторону РСО. Что не удивительно в нашем государстве «нефти и газа». Непреклонность руководства города и области объясняется еще и тем, что неурегулированная задолженность, очевидно, ставит под угрозу стартовавшую в регионе реализацию соглашения с известными структурами «Газпрома» об инвестициях в модернизацию тепловой инфраструктуры Череповца и других населенных пунктов Вологодчины.

 В этих условиях управляющие компании вынужденно играют заранее отведенную им государством роль «козлов отпущения», которых заставляют оплачивать полной мерой чужие ошибки, просчеты, амбиции и безответственность. Для ресурсных монополистов – от маленькой, локальной «Теплоэнергии», до «Газпрома» (монстра, величиной в целое «народное достояние») – УК, да и ТСЖ, кстати, тоже выступают в качестве сборщика платежей. Причем, не просто оказывающего бесплатную услугу – поскольку он по закону отвечает за то, чтобы ресурс был оплачен полностью (сколь бы дикой не казалась его цена потребителю), невзирая на реальную собираемость платежей, его на законных основаниям можно ободрать, как липку, отобрав все: даже те деньги, которые люди заплатили за то, чтобы управдом обеспечил им минимум безопасности и комфорта.

 Для власти же управляющие компании – давний и любимый, до блеска  отполированный губами «свисток», через который можно бесконечно долго выпускать пар народного недовольства.

 Такая прелесть не могла продолжаться бесконечно. Ясная перспектива вероятного грядущего банкротства заставила УК искать способ разорвать порочный круг. И непосредственная форма управления, пожалуй, единственный такой способ.

 Управляющие компании очень надеются, что собственники жилья в МКД станут их союзниками в деле такого перехода. И не без основания. Во-первых, непосредственное управление позволит избавиться от порочной круговой поруки, связавшей цепью ответственности перед поставщиками ресурсов добропорядочных граждан с гражданами непорядочными и даже асоциальными. Переход на новую форму заставит каждого отвечать за себя и ускорит естественный отбор, который довольно быстро руками тех же РСО отделит «чистых» от «нечистых». А сами РСО под угрозой многотысячных судебных исков будут вынуждены ответственнее относиться к качеству своего «продукта». Во-вторых, на доме будет оставаться больше средств для его полноценного содержания и технического обслуживания. В-третьих, собственники смогут сэкономить, поскольку им не придется платить УК за услугу управления домом – они будут заниматься им сами через своих доверенных лиц, входящих в Совет дома. И никто не будет иметь права принимать решения за них и вместо них. Экономия будет достигаться еще одним способом: у предприятий монополистов–поставщиков энергоресурсов будет меньше возможности давления на власть, с целью повышения тарифов и нормативов (практически ничем не обоснованных) на потребляемые энергоресурсы населения. Просто потому, что будет убрана удобная ширма в виде УК, и народу станут видней многие действия власти. Появится, наконец, больше желания напрямую задать неприятный вопрос: «Почему?», вынуждающий политиков и чиновников давать внятные ответы, а не производить хитроумные отвлекающие маневры разного рода. В конце концов, начать работать не в интересах преимущественно крупных собственников средств производства, а с народом, для народа, в интересах народа. Это на самом деле и есть самая настоящая непосредственная форма управления.

Юрий Антушевич

Программа КПРФ



сайт Коммунистической партии Российской Федерации

Время вступать в КПРФ

Дети войны

Интернет телеканал Красная линия

КПРФ ПРОФ

Всероссийский женский союз НАДЕЖДА РОССИИ

КПРФ ТВ - интернет канал

Онлайн-журнал КПРФ

Интернет-версия газеты Правда   Официальный сайт газеты Советская Россия

Официальный сайт Ленинского Комсомола

Русский Лад - Всероссийское Созидательное Движение





Подписка на ленту новостей

Архив новостей:

Январь 2013
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  


Наш баннер: